Решение по делу № 33-981/2020 от 04.03.2020

№ 2-1790/2019

(№ 33-981/2020) Судья Райская И.Ю. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Центрального районного суда города Твери от 15 августа 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - оставить без рассмотрения».

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик Александрова Е.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Александровой Е.В. - Старостенкова М.П. не возражала против оставлении заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поданной представителем Акберовым Р.Д., мотивированной тем, что ни законом, ни условиями договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не установлен, поэтому оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

В рассматриваемом случае судебная коллегия в интересах законности, а именно в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку из текста уведомления не следует, что банк требует досрочно погасить всю сумму кредита, тогда как по настоящему иску помимо просроченной задолженности истец просит взыскать и срочный долг по кредиту. Кроме того, требование содержит указание о незамедлительном погашении задолженности, что не соответствует закону в части срока погашения задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что банку предоставлено право требовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное требование может быть заявлено банком в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На наличие права банка потребовать досрочного возврата всей суммы займа указано и в статье 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В то же время, устанавливая право банка требовать досрочного возврата потребительского кредита, закон устанавливает порядок реализации банком данного права в отношении заёмщика, которому банк предоставил потребительский кредит.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, закон устанавливает, что о реализации своего права на досрочный возврат кредита банк обязан уведомить заёмщика способом, установленным в договоре, и установить заёмщику разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, при этом данный срок не может быть менее чем тридцать календарных дней и подлежит исчислению с момента направления кредитором уведомления.

Имея намерение реализовать право на досрочное взыскание суммы займа по потребительскому кредиту, банк обязан совершить действия по направлению заёмщику уведомления о досрочном возврате кредита.

Закон предоставляет заёмщику право в течение не менее чем тридцати дней с момента направления такого требования в добровольном порядке выполнить требование банка о досрочном возврате суммы долга.

Из представленных материалов следует, что истец приложил к исковому заявлению копию требования, направленного ответчику Александровой Е.В., о погашении задолженности по кредитному договору, в котором содержится указание на сумму основного долга (без учёта суммы просроченных процентов и штрафных санкций), подлежащую оплате.

Согласно приложенному к исковому заявлению списку внутренних почтовых отправлений, указанное требование было направлено Александровой Е.В. 26 марта 2018 г.

Требование истца ответчиком Александровой Е.В. было проигнорировано.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, не принял во внимание указанное требование о погашении задолженности по кредитному договору, сославшись на его несоответствие требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, каких-либо обязательных требований к содержанию такого уведомления закон не содержит, устанавливая лишь то, что уведомление должно быть направлено заёмщику способом, установленным договором, а предоставленный срок для исполнения требования должен быть не менее тридцати дней.

Неблагоприятные последствия для кредитора в связи с указанием в таком уведомлении иного срока возврата кредита, в том числе, в виде невозможности обращения с иском в суд, законом не предусмотрены.

Кроме того, из представленных материалов следует, что с исковым заявлением банк обратился в суд лишь 31 мая 2019 г. (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении более года с момента направления Александровой Е.В. требования о возврате кредита, предоставив ей, тем самым, достаточный срок, значительно превышающий минимальный тридцатидневный срок, установленный законом, для исполнения обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 15 августа 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

А.А.Булавкин