Решение по делу № 33-3757/2020 от 26.08.2020

2-3400/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года № 33-3757/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горностаевой Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, которым исковые требования Горностаевой Н. Н. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области по Серова А.Г., судебная коллегия

установила:

13 марта 2020 года Горностаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2019 года следователем СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту получения Горностаевой Н.Н. незаконной пенсии по инвалидности. 21 мая 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде в возбуждении уголовного дела в отношении Горностаевой Н.Н. отказано. Намеренными незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых нравственных переживаниях, сильных головных болях, связанных с имеющимися у нее заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца Горностаевой Н.Н. Елсаков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СК РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по Вологодской области Серов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении Горностаевой Н.Н. уголовного дела не возбуждалось, постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой также не выносилось. Проводилась проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считал надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику просил отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горностаева Н.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СК РФ, СУ СК РФ по Вологодской области Серов А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом лежит на истце.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2850/2016 исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области удовлетворены, с Горностаевой Н.Н. взыскана излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере 376 459 рублей 98 копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999 рублей 28 копеек, а всего: ... копеек.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Горностаевой Н.Н. установлено, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица – приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере, в связи с чем Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Горностаевой Н.Н. на основании указанных правовых норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области к Горностаевой Н.Н. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области к Горностаевой Н.Н. о взыскании переплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области в пользу Горностаевой Н.Н. взысканы денежные средства в сумме ... копеек, уплаченные во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года, из них в счет уплаты излишне выплаченной пенсии по инвалидности – ... копеек, в счет уплаты излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты – ... копеек.

Горностаева Н.Н. 06 декабря 2018 года обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении, в котором указала, что должностными лицами Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области допущены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Просила установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.

При рассмотрении заявления Горностаевой Н.Н. 18 февраля 2019 года следователем СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области Филипповой Н.Г. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного получения Горностаевой Н.Н. в период с 12 октября 2009 года по 28 марта 2014 года пенсии по инвалидности в размере около ... рублей.

Данное сообщение о преступлении 28 февраля 2019 года передано по подследственности в УМВД России по г. Вологде.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 21 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Горностаевой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации,- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 59, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, пунктом 18 статьи 7 Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горностаевой Н.Н.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающая, что рапортом от 18 февраля 2019 года ей причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обязана доказать факт причинения ей вреда и наступления неблагоприятных последствий. Оспариваемыми действиями должностных лиц правоохранительных органов Горностаева Н.Н. не была лишена каких-либо прав и на нее не были возложены какие-либо обязанности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Апелляционная жалоба Горностаевой Н.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: