ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-190/2020
88а-21287/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов | 31 августа 2020 года |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о признании требования незаконным.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО5, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО7 судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 5 августа 2019 года в её адрес направлено указанное требование, согласно которому за ФИО1 имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты> копейки, а также задолженность по пеням в размере <данные изъяты> копеек; общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Не согласившись с данным требованием, ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано. С требованием и решением она не согласна, считает их незаконными, поскольку применяла упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы минус расходы», прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год от предпринимательской деятельности составила <данные изъяты> рублей, что не превышает <данные изъяты> рублей за год. Все установленные законом фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование были внесены в полном объёме в установленные сроки. Считает неправомерным исчисление страховых взносов исходя из всей суммы доходов, полученных за спорный период, без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на налогоплательщика бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам экономической деятельности.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить административный иск; со ссылкой на правовые позиции высших судебных инстанций настаивает на неправомерности исчисления страховых взносов исходя из всей суммы доходов, полученных за спорный период, без учета произведённых в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов.
В письменных возражениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области; согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, применяла упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы минус расходы».
За расчётный период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислены страховые взносы в фиксированном размере по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ: на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой сумма полученных за налоговый период доходов составила <данные изъяты> рублей, сумма произведенных расходов – <данные изъяты> рублей.
Согласно требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числиться недоимка в размере <данные изъяты> копейки и задолженность по пене в размере <данные изъяты> копеек Указанное требование было обжаловано, решением Управления ФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчётный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период; расходы, предусмотренные статьёй 346.16 Налогового кодекса, в этом случае не учитываются.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс), введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
На основании пункта 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признаётся доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Согласно статье 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.
В редакции, действовавшей для расчётного периода 2018 года, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определялся в следующем порядке:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса);
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;
при этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.
В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается в соответствии со статьёй 346.15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положения статьи 346.16 Кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьёй 346.16 Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в данном деле.
О необходимости применения указанной позиции к рассматриваемой ситуации указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 10-О, согласно которому действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит своё отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).
Приведённые положения судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконных судебных актов.
Поскольку нижестоящими судами не дана оценка доказательствам, касающимся начисления и уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно наличия в спорный расчётный период фактически произведенных и документально подтверждённых расходов, связанных с извлечением дохода, суд кассационной инстанции лишён возможности разрешить дело по существу.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и постановить решение с учётом толкования закона, приведенного в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи