Решение по делу № 2-3792/2021 от 01.06.2021

Дело №                         64RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2021.                                         <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Емельянову Р. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») обратилось в суд с иском к Емельянову Р.Ю., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Wolkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Таякиной Л.А. был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ГАПН, по условиям которого банк предоставить заёмщику кредит в сумме 777132 руб. 65 коп. под 20,0 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки Wolkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №. Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком не осуществлялось. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Таякиной Л.А. удовлетворено, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако в ходе исполнения решения суда выяснилось, что заемщик продал предмет залога третьему лицу – Емельянову Р.Ю. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ООО «Норд Стар» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Емельянов Р.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Аввакумов Р.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Таякина Л.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частях 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Таякиной Л.А. был заключен кредитный договор №-ГАПН, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 777132 руб. 65 коп. на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора и в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского кредита между Банком и Таякиной Л.А. заемщик, предоставляет кредитору обеспечение в виде залога движимого имущества, в залог передано имущество, общей залоговой стоимостью 696000 руб., а именно: транспортное средство Wolkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность погашена не была, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Таякиной Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 36-00-57233-ГАПН в общей сумме 970333 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 903 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Wolkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов».

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства Wolkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN № на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое транспортное средство продано Емельянову Р.Ю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения Емельяновым Р.Ю. спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, источник информации о приобретаемом автомобиле, которым Емельянов Р.Ю. объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу банка, поскольку данная информация является открытой, к указанному Реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В п. 1 данных условий содержится описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 договор залога считается заключенным с момента его подписания.

Из п. 6 следует, что залогодатель не имеет права отчуждать, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, без согласия залогодержателя.

Данные положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ, в соответствии с которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Таякиной Л.А. и Емельяновым Р.Ю., договора купли-продажи транспортного средства б/н соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе, со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Факт продажи автомобиля, являющегося предметом залога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, в связи с чем, ничего не мешало ответчику проверить имеющееся обременение и не приобретать спорный автомобиль, следовательно, признать ответчика добросовестным приобретателем нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Емельянову Р. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки Wolkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Емельянова Р. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по оплате государственно пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                     И.А. Кущеева