Решение по делу № 2-1238/2021 от 25.03.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001310-27

Дело № 2-1238/2021

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года

( с учетом выходных дней 29.05.2021 и 30.05.2021).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 27 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшевалковской Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Блинову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк /далее – ПАО Сбербанк (сокращенное наименование), Банк / обратилось в суд с иском к Блинову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №1203-Р-1921883210 от 22.11.2013 за период с 11.11.2019 по 23.11.2020 в общем размере 199215 руб. 60 коп., в том числе: 166156 руб.72 коп. – просроченный основной долг, 25696 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 7361 руб. 98 коп. – неустойка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 31 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 26.03.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как по заявленным требованиям мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Определением Первоуральского городского суда от 29.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.119/, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 22.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Блиновым В.В. заключен кредитный договор №1203-Р-1921883210 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum <данные изъяты> по эмиссионному контракту №№1203-Р-1921883210 от 22.11.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на пользование кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Вместе с тем, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Блинова В.В. сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-1921883210 от 22.11.2013 за период с 11.11.2019 по 23.11.2020 в общем размере 199215 руб. 60 коп., в том числе: 166156 руб.72 коп. – просроченный основной долг, 25696 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 7361 руб. 98 коп. – неустойка, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 31 коп.

Ответчик Блинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.120/. Ранее 26.04.2021 ответчик Блинов В.В.представил в суд письменные возражения на иск, указав, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными. По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет задолженности и процентов, который является завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав, что в сентябре 2019 года он (ответчик) оказался в тяжелом материальном положении. 30.09.2019 он был уволен с работы, на которой имел достаточно высокий доход, позволяющий ему добросовестно выполнять кредитные обязательства), находился в поиске работы, состоял на учете в центре занятости населения. Его супруга также не имела дохода, поскольку в период с 19.07.2017 по 17.04.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком. 15.09.2019 он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации оставшейся суммы задолженности путем предоставления отсрочки ежемесячных платежей, но получил отказ. В настоящее время он (ответчик) трудоустроен, но уровень его дохода значительно снизился, размер среднемесячной заработной платы составляет 15066 рублей, указанной суммы не хватает на существование (приобретение еды) его и членов его семьи (двое несовершеннолетних детей), при этом из указанной суммы он производит оплату коммунальных услуг, детского сада. Также просит об отсрочке исполнения решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска обращение взыскания на присужденную сумму будет обращено на единственный источник дохода ответчика – заработную плату в размере 15066 рублей, что поставит семью с малолетними детьми в еще более тяжелое материальное положение. На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с неверными и завышенными расчетами, отказать во взыскании неустойки, поскольку это приводит к задвоению процентов, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, отсрочить исполнение решения суда./л.д.87-88/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Блинова В.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Блиновым В.В. 22.11.2013 был заключен эмиссионный контракт № 1203-Р-1921883210 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику Блинову В.В. была выдана кредитная карта «MasterCard Credit Momentum <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 15000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»/л.д.130-135/, Тарифах Банка /л.д.122-128/.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит – 30000 рублей, срок кредита-12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Договор составляет совокупность его составных частей: заявления на получение кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты/л.д.13,137/.

Договор заключен путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в Заявлении на получение кредитной карты /л.д.14-15,136/ и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, Банк открыл заемщику банковский счет и ссудный счет в рублях РФ (№). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (пункт 3.2 Условий).

Датой платежа является дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, которая указывается в отчете.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора).

Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.4 заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты Блинов В.В. подтвердил, что ознакомлен, согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» и обязуется их выполнять /л.д. 136оборот/.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», в период действия кредитного договора № 1203-Р-1921883210 от 22.11.2013 с 2014 года по 2019 г.г. лимит кредитования был увеличен до 180000 рублей /л.д.129/.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в 3.7 настоящих Условий /л.д.130-135/.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка ( п.3.9 Условий). Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчиком Блиновым В.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. Согласно представленному истцом расчету задолженности/л.д.199 (диск)/, Отчетов по кредитной карте за период с 22.11.2013 по 21.02.2021/л.д.138-188/ следует, что ответчик пользовался кредитной картой, однако платежи по кредитной карте вносились нерегулярно, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 11.11.2019 года. С указанного времени и до настоящего времени оплата по кредиту ответчиком не производится, что не оспаривалось ответчиком Блиновым В.В. в представленных суду письменных возражениях на иск.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №1203-Р-1921883210 от 22.11.2013 за период с 11.11.2019 по 23.11.2020 составляет 199215 руб. 60 коп., в том числе: 166156 руб.72 коп. – просроченный основной долг, 25696 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 7361 руб. 98 коп. – неустойка/л.д.199 (диск)/. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 22.11.2013, соотносится с представленными Отчетами по кредитной карте за указанный период. Доводы ответчика о завышенном размере задолженности ничем не обоснованы и не подтверждены. Фактически данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с Блинова В.В. суммы задолженности по просроченному основному долгу, а также просроченных процентов за кредит подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Доводы ответчика Блинова В.В. о том, что в связи с ухудшением своего финансового положения он неоднократно обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 7361 руб. 98 коп. Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора №1203-Р-1921883210 от 22.11.2013.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является разумной и объективной, принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения обязательств по кредитному договору ( с 2019 года).Суд полагает, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 1203-Р-1921883210 от 22.11.2013 за период с 11.11.2019 по 23.11.2020 в общем размере 199215 руб. 60 коп., в том числе: 166156 руб.72 коп. – просроченный основной долг, 25696 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 7361 руб. 98 коп. – неустойка.

Также судом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные требования являются преждевременными, и не подлежащим разрешению в рамках разрешения исковых требований, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 5184 руб. 31 коп., что подтверждаются платежным поручением № 807998 от 08.02.2021 на сумму 2592 руб. 15 коп./л.д.9/, платежным поручением № 210414 от 25.09.2020 в размере 2592 руб. 16 коп., зачет которой произведен определением Первоуральского городского суда от 26.03.2021 /л.д.4/. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5184 руб.31 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Блинову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Блинова Владислава Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-1921883210 от 22.11.2013 за период с 11.11.2019 по 23.11.2020 в общем размере 199215 руб. 60 коп., в том числе: 166156 руб.72 коп. – просроченный основной долг, 25696 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 7361 руб. 98 коп. – неустойка,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 31 коп., всего взыскать: 204399 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>