Решение по делу № 33-78/2022 (33-14950/2021;) от 29.11.2021

Судья Наумова Е.А. 24RS0037-01-2020-000741-35

Дело 33-78/2022

А-169г

КРАСНОРЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Тимошенко Владимира Ивановича к ИП Глебову М.Г. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Тимошенко В.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«Требования Тимошенко Владимира Ивановича к ИП Глебову Михаилу Геннадьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Глебова Михаила Геннадьевича в пользу Тимошенко Владимира Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 14930,17 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 17 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 848,00 (восемьсот сорок восемь) рублей, судебные расходы за составление претензии, искового заявления в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

Взыскать с ИП Глебова Михаила Геннадьевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 897,20 (восемьсот девяносто семь рублей 20 коп.) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.И. обратился в суд с иском к ИП Глебову М.Г. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1210 на проведение ремонтно-отделочных работ. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, в связи с чем, размер восстановительного ремонта пристроя, выполненного ответчиком, составляет 175992,90 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость пристроя, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертных услуг, и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимошенко В.И. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с размером определенной судом стоимости ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой он также не согласен, поскольку эксперт не компетентен в данном вопросе, а заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, что решение должно быть принято на основании представленного им ранее экспертного заключения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Тимошенко В.И., поддержавшего свою жалобу, представителя ответчика Глебова М.Г. адвоката Костяного Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору подряда № 1210 на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.03.2018 ИП Глебов М.Г. принял на себя обязательства выполнить работы по заданию Тимошенко В.И., перечень и стоимость которых определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение 1). В соответствии с указанным приложением Глебов М.Г. обязался смонтировать септик, выполнить работы по проведению воды в дом и строительству ленточного фундамента со сваями. Общая стоимость работ 76000 рублей.

Впоследствии стороны пришли к устной договоренности об изменении вида работ, выполняемых Глебовым М.Г. по указанному договору подряда. Вместо устройства септика и проведения в дом воды подрядчик обязался возвести пристройку к дому из бруса, выполнить монтаж пола и потолка. Стоимость работ при этом не изменяется.

19.03.2018 истец для оплаты материалов и производства работ получил в ПАО Почта Банк кредит на сумму 76000 рублей, указанные денежные средства были переведены на счет ответчика ИП Глебова Михаила Геннадьевича, что отражено в п. 2 согласия заемщика, ответчик получил данные денежные средства.

Ответчиком были работы по возведению пристройки, ленточного фундамента, монтажу полов и потолка.

Заявляя о выполнении строительных работ по устройству пристроя с ненадлежащим качеством, истец для подтверждения качества выполненных работ и стоимости ущерба представил заключение специалиста № 005-018-20А ООО «Краевой оценочно-экспертной организации «КОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175992,90 рублей. Согласно указанному заключению недостатки возведения пристроя выражаются в некачественной подгонке бревен (наличие зазоров между бревнами), что требует перекладки стен с устройством межвенцового утеплителя.

Для проверки доводов истца, определения качества работ и стоимости устранения недостатков была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Экспертом установлены дефекты строительных работ, допущенные ИП Глебовым, в виде дефекта монтажа лаг пола, поскольку установка лаг пола на бруски, прибитые к брусу стен пристройки, является нарушением технологии установки лаг пола, лаги пола должны опираться на брус наружных стен дома, который является устранимым дефектом, не является существенным, для его устранения необходимо демонтировать существующий пол, переустановить лаги и настелить доски пола (без замены досок), стоимость устранения составляет 14930,17 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов в размере 14930,17 руб., поскольку истец на выполнение данных работ, определенных экспертным заключением, не согласился, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из п. 3 указанной статьи следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что потребитель должен доказать нарушение своих прав при проведении строительных работ, а подрядчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Из искового заявления Тимошенко В.И. следует, что подрядчик обязался осуществить за счет материала заказчика возведение пристройки, а именно: кладку наружных стен из бруса, монтаж полов и потолка. Ответчиком выполнены указанные работы, а также возведен ленточный фундамент со сваями.

Согласно заключению судебной экспертизы, выявленные деформации конструкций пристройки в виде перекоса входной двери, смещения брусьев наружных стен и образования щелей между отдельными венцами, а также деформация пола произошли вследствие отсутствия отмостки по периметру пристройки, приведшее к замачиванию грунтов (т. 1 л.д. 198).

Кроме того, заключением судебной экспертизы выявлены дефекты строительных работ, допущенные ИП Глебовым, в виде дефекта монтажа лаг пола, что является нарушением технологии установки лаг пола, поскольку лаги пола должны опираться на брус наружных стен дома, данные дефекты являются несущественными и устранимыми.

Принимая во внимание выводы заключения суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость работ по устранению дефектов в размере 14930,17 руб. При этом, в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку иной размер ущерба истцом не доказан.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение, представленное истцом, подробно изложены в решении, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания экспертного заключения, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом Чачаковой Е.К., имеющей соответствующее образование и квалификацию для проведения данного вида экспертизы, предупрежденной об ответственности. Экспертиза проводилась с осмотром объекта, в присутствии сторон, экспертом осмотрены конструкции, установлены дефекты пристроя, произведены замеры строительных конструкций, к заключению приложены сертификаты о калибровке приборов, которыми произведены замеры, экспертом дан ответ на все поставленные вопросы, указана нормативная литература, исследование представленных экспертом в соответствии с приказами, регламентирующими производство судебной экспертизы, в исследовательской части содержится обоснование выводов, является полным, соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доказательств нарушений при ее проведении стороной истца суду не представлено, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется, как несостоятельный.

Заключением судебной экспертизы выявлены дефекты строительных работ, допущенные ИП Глебовым, в виде дефекта монтажа лаг пола, что является нарушением технологии установки лаг пола, поскольку лаги пола должны опираться на брус наружных стен дома, данные дефекты являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения указанных дефектов взыскана с ответчика.

Каких-либо нарушений при возведении ленточного фундамента в ходе проведения экспертизы не установлено, выводов о допущенных подрядчиком нарушениях при его возведении в заключении не содержится, в исковых требованиях Тимошенко В.И. об этом также не указывает.

Приняв работы в июне 2018 года без каких-либо нарушений, что следует из пояснений истца в судебном заседании, истец в дальнейшем не предпринял мер к строительству отмостки. Об указанных в иске недостатках сообщил ответчику 30.01.2020 (претензия – т. 1 л.д. 7). Таким образом, в течение почти двух лет происходило замачивание пристройки осадками по причине отсутствия отмостки.

Причинами деформации пристройки эксперт указывает отсутствие отмостки по периметру пристройки, приведшее к замачиванию грунтов, способствующее замачиванию свайного фундамента, образованию морозного пучения. Вместе с тем, устройство отмостки в перечень работ, которые должен был выполнить по подрядному договору Глебов М.Г., не входило.

Доказательств наличия иных нарушений при возведении пристроя, включая ленточный фундамент, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи