Решение от 12.02.2025 по делу № 2-2003/2025 от 21.01.2025

Дело № 2-2003/2025

УИД 03RS0017-01-2024-007311-16

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Даниной И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Даниной И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указав, что 22.08.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Даниной И.В. заключен договор №2179726170. Заемщик обратился в Банк заявлением на получение кредита от 22.08.2013 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22.08.2013 г.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Морган» прав (требования) по договору, заключенного с Даниной И.В. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В свою очередь, ООО "Морган" уступило права (требования) по Договору ООО"ИнтерПросвет". Переход прав по Договору, подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) №04-01-15/Ф от 28.12.2015 г.

11.01.2016 г. между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМК-Коллектинг" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО "ИнтерПросвет" уступило свои права по Договору ООО "РМК-Коллектинг".

30.06.2023 г. между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "ПКО "АСВ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №30062023, согласно которому ООО "РМК-Коллектинг" уступило свои права по Договору ООО "ПКО "АСВ".

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Даниной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. отменено.

Представитель ответчика Даниной И.В. – адвокат Рябчиков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Данина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4740/2023, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Даниной И.В. заключен договор №2179726170, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и тарифов Банка по Карте.

Был выдан кредит на оплату товара 43642 руб., Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 49,63% годовых, стандартная/полная стоимость кредита – 64,21 % годовых.

Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик Данина И.В. в установленный договором срок, свои обязательства не выполнила, доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

За период с 20.01.2014 г. по 30.06.2023 г. задолженность ответчика составляет 66629,93 руб., из них: задолженность по основному долгу 38985,97 руб., задолженность по процентам – 8882,82 руб., сумма задолженности по пени – 18761,14 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Морган» прав (требования) по договору, заключенного с Даниной И.В. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В свою очередь, ООО "Морган" уступило права (требования) по Договору ООО"ИнтерПросвет". Переход прав по Договору, подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) №04-01-15/Ф от 28.12.2015 г.

11.01.2016 г. между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМК-Коллектинг" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО "ИнтерПросвет" уступило свои права по Договору ООО "РМК-Коллектинг".

30.06.2023 г. между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "ПКО "АСВ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №30062023, согласно которому ООО "РМК-Коллектинг" уступило свои права по Договору ООО "ПКО "АСВ"

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца из которой следует, что задолженность за период с 20.01.2014 г. по 30.06.2023 г. составляет 66629,93 руб.

12.12.2023 г. мировой судья судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Даниной И.В. задолженности в размере 66629 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1099 руб.

Определением от 21.03.2024 г. мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан судебный приказ №2-4740/2024 от 12.12.2023 г. о взыскании задолженности по договору займа с должника Даниной И.В. отменен.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, комиссии судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Суд считает, что заёмщик Данина И.В. не выполняла обязательства по договору, ею были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком Даниной И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела, а именно из кредитного договора №2179726170 от 22.08.2013г. следует, что количество процентных периодов 24.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, с учетом даты возврата денежных средств истек 23.08.2018 г.

В декабре 2023 г. истец обращается мировому судьей судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании с Даниной И.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.12.2023 г. заявление ООО "ПКО АСВ" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Даниной И.В. удовлетворено.

Определением от 21.03.2024 г. мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан судебный приказ №2-4740/2023 от 12.12.2023 г. о взыскании задолженности по договору займа с должника Даниной И.В. отменен.

Таким образом, на момент обращения истца в декабре 2023 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности был пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Даниной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.