Решение от 21.12.2022 по делу № 33-13144/2022 от 07.12.2022

УИД – 59RS0001-01-2021-007594-22

Дело № 33-13144/2022 (2-1115/2022)

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.12.2022

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фроловой Надежды Николаевны, Фролова Сергея Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022.

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Фролова О.А. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Фроловой Н.Н., Фролова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-1115/2022 был принят отказ ответчиков от исковых требований к Фроловой О.А., производство по делу прекращено. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался. При этом заявитель понес расходы на оказание юридических услуг в первой инстанции в размере 90 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с отметкой о получении денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 с Фроловой Н.Н., Фролова С.Ю. в пользу Фроловой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 8000 руб. с каждого, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Фролова Н.Н., Фролов С.Ю. просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на положения ст.71 ГПК РФ указано, что в материалах дела отсутствует оригинал договора оказания юридических услуг, а также расписок о получении денежных средств, соответственно факт несения расходов не подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Фроловой Н.Н., Фролова С.Ю., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фролова Н.Н., Фролов И.Ю. обратились в суд с иском о признании принадлежащей Фроловой О.А. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 56,9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, незначительной, выплате компенсации за указанную долю в размере 864 983,16 руб. (л.д. 8-9).

09.02.2022 Фролова О.А. заключила с представителем Фоминым А.В. договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении иска Фроловой Н.Н., Фролова С.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежных средств (л.д. 158-159).

Согласно пункту 1.2. договора в предмет договора входит: представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора стоимость услуг составляет 90000 руб., оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 20 000 руб. подлежит внесению в день заключения договора, второй платеж 20 000 руб. - в течение 35 дней с момента заключения договора, окончательный платеж в размере 50 000 руб. подлежит внесению в течение 5 дней с момента принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований. К отказу в удовлетворении требований приравнивается отказ от исковых требований, утверждение мирового соглашения.

Денежные средства в размере 90 000 руб. получены ФоминымА.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями в тексте договора.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Фроловой Н.Н., Фролова С.Ю. от исковых требований (л.д. 139).

В процессе рассмотрения дела интересы Фроловой О.А. представлял представитель Фомин А.В., действующий на основании доверенности, который принимал участие в предварительных судебных заседаниях 22.02.2022 и 04.05.2022 (л.д 127-128, 138).

Кроме того, представителем Фоминым А.В. составлены письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 57-58), заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, исходя из результата разрешения спора по делу, а также требований разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 88, 89, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел результат итогового судебного акта по делу, и с учетом сложности и характера спора, объема оказанных услуг, применяя критерии разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов равным 16000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, при этом находит определенную судом первой инстанции сумму расходов на представителя отвечающей критериям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на представителя ввиду отсутствия оригиналов договора оказания юридических услуг, а также расписок о получении денежных средств является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 09.02.2022 с соответствующими записями в получении денежных средств, при этом спор относительно составления этого договора, подписания его и внесения записи о передаче денежных средств между лицами, его составившими и подписавшими, отсутствует. Иных копий договора, отличных по содержанию от представленной истцом, в деле не имеется. Следовательно, предоставление подлинника договора в данном случае в силу закона обязательным не является.

При этом материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем Фроловой О.А. юридической помощи истцу, что следует из протоколов судебных заседаний, процессуальных документов.

С учетом этого, доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов обоснованными признаны быть не могут.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░░