Решение по делу № 2-765/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием представителя истца Мишиной О.П. – Тупикина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной ФИО8 к Рычковой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мишина О.П. обратилась в суд с иском к Рычковой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рычковой Н.А. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки. По условиям договора займа Рычкова Н.А. взяла у нее в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, которые обязалась вернуть с процентами. Проценты за пользование займом составляют 6% ежемесячно от полученной суммы займа. Обязательства по уплате ежемесячных процентов ответчиком исполнялось до октября 2016 года. В январе 2018 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств. Однако ответчик Рычкова Н.А. заем не вернула и проценты на сумму займа не выплатила. В результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 104 000 рублей. Просит взыскать с Рычковой Н.А. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Истец Мишина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель истца Мишиной О.П. – Тупикин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Рычкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной О.П. и Рычковой Н.А. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки.

Из расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Н.А. взяла в долг у Мишиной О.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые обязалась вернуть.

Истец Мишина О.П. свои обязательства по договору займа выполнила, передала ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик Рычкова Н.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнила, денежные средства по договору займа истцу не вернула, данное обстоятельство подтверждается нахождением долгового документа у истца.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Рычкова Н.А. обязалась выплачивать истцу ежемесячно проценты на сумму займа в размере 6%.

Из расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что проценты за пользование займом составляют сумму в размере 54 000 рублей (50 000 рублей х 6% х 18 месяцев).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 54 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял Тупикин А.Е.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Рычковой Н.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 280 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мишиной ФИО10 к Рычковой ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рычковой ФИО12 в пользу Мишиной ФИО13 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной ФИО14 к Рычковой ФИО15 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков