Решение по делу № 22-1403/2022 от 28.10.2022

Судья – Кравцов А.И.                            Дело № 22-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего        Акатовой Т.Д.,

судей            Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора        Майоровой К.А.,

осужденных         Сальникова И.А. и Лебедева В.Ю.,

защитников осужденных по назначению соответственно - адвокатов Матвеевой А.В. и Безбородова Н.В.,

при секретаре            Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденных Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А., апелляционным жалобам защитников Никифорова А.Г., Игошина С.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года, которым

Лебедев В.Ю., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных учреждениях Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РФ на 2 года.

Постановлено на основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных учреждениях Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РФ сроком на 2 года исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Лебедеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Лебедеву В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания 17.05.2018, а также времени его содержания под стражей с 23.08.2021, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания Лебедева В.Ю. под домашним арестом с 18.05.2018 по 13.12.2018, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей или лишения свободы.

Сальников И.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных учреждениях Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РФ на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных учреждениях Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РФ на 2 года.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных учреждениях Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РФ сроком на 2 года исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сальникову И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Сальникову И.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей Сальникова И.А. с 28.12.2017 по 18.01.2018, а также с 23.08.2021, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания Сальникова И.А. под домашним арестом с 19.01.2018 по 13.12.2018 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей или лишения свободы.

Постановлено взыскать с Лебедева В.Ю., Сальникова И. А., и осужденных поэтому же делу Я.Х.И.. и Я.Н.Р. в солидарном порядке в пользу департамента <данные изъяты>, в возмещении материального ущерба причинённого преступлением - 79148432 рубля.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты>, о взыскании с Сальникова И.А., в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ оставлен без удовлетворения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обеспечительные меры, установленные на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 04.04.2018 в виде ареста на имущество Сальникова И.А.: недвижимое имущество: <данные изъяты> – оставлены до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба.

Этим же приговором осуждены Я.Х.И. и Я.Н.Р., в отношении которых апелляционных жалоб и представления не принесено.

Лебедев В.Ю. и Сальников И.А. осуждены каждый за совершение в период с 20 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Сальников И.А. осужден также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Лебедев В.Ю. и Сальников И.А. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденных Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А., участвующих в режиме видеоконференц-связи, выступление защитников по назначению соответственно – адвокатов Безбородова Н.В. и Матвеевой А.В., в защиту осужденного Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей изменить приговор суда в части определения кратности зачета по ст. 72 УК РФ, касающегося домашнего ареста и полагавшей в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах адвокат Никифоров А.Г. и осужденный Лебедев В.Ю. выражая несогласие с приговором, указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, как считают авторы жалоб, не соблюдены. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, и во многом основаны на предположениях. Многочисленные доводы и доказательства оставлены без оценки. В ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые привели к грубым нарушениям конституционных прав Лебедева В.Ю. и его права на защиту. В частности, в нарушение ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебных заседаний на всем протяжении судебного разбирательства, аудиопротоколирование не велось; протоколы судебных заседаний не содержат указаний о проведении аудиозаписи во время заседаний, а материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд по объективным причинам был лишен возможности использовать в каждом из указанных заседаний средств аудиозаписи. При этом сторона защиты дважды обращалась с ходатайством о ведении аудиопротоколирования, учитывая сложность и специфичность исследуемых обстоятельств в сфере лесного хозяйства и важность дословной фиксации показаний свидетелей, специалистов и экспертов. В связи с чем авторы жалоб полагают, что только по этому основанию уголовное дело в силу п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Кроме того, указывают, что судом нарушены требования ст. 10 УК РФ, так как учитывая, что все без исключения природоохранительные уголовно-правовые нормы оснащены бланкетными диспозициями, то эти признаки органически входят в содержание соответствующих составов преступлений при применении норм, их предусматривающих, и неизбежно возникает необходимость соблюдения отраслевого законодательства и подзаконных нормативных актов, как части уголовного закона, в том числе – отслеживать их изменения и устанавливать, какое это оказывает влияние на наличие, отсутствие или уточнение признаков состава преступления. В настоящее время множество приказов, указанных в приговоре (приказ №182, Постановление Правительства РФ от 29 июня 2007г. №414, Приказ Рослесхоза от 01.08.2011г. №337) признаны утратившими силу и на смену им пришли ведомственные нормативно-правовые акты с совершенно иными процедурами принятия решений о проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. Из редакции ЛК РФ, действовавшего по состоянию на 2016 год, в настоящее время полностью исключены целые главы, в частности Глава 15 – защитные леса и особо защитные участки лесов, и введена в действие совершенно новая глава 17- защитные леса. Также существенно изменены полномочия федеральных и местных органов, в том числе и в части того, кто и каким образом имеет право признать участки лесов – защитными. Считают, что приговор основан на нормах недействующего в настоящее время законодательства и вопреки нормам, действующим по состоянию на 2021 год. Не дано судом оценки многочисленным доводам и доказательствам, указанным стороной защиты в прениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.Ю. указывает, что проведенное судебное разбирательство по делу является несправедливым. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При вынесении приговора суд повторил и огласил все, что было указано в обвинительном заключении, без какого-либо анализа, без сопоставления с другими доказательствами и без их уточнения. При этом обращает внимание на то, что конкретных доказательств его вины в материалах уголовного дела не содержится и суду предоставлено не было. Уголовное дело возбуждалось и велось предварительное расследование на нормах лесного законодательства, которые не действовали на момент возбуждения уголовного дела 12 октября 2017 года и период следствия. Сравнения, какие пункты из старых приказов перешли в новые приказы и какой конкретно редакции, ни следствие, ни прокуратура, ни суд не сделали, чем нарушили положения ст. 10 УК РФ, согласно которым, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Признав в действиях осужденных по делу - вступление в преступный сговор, суд в приговоре не дал в этой части никакого суждения и не описал обстоятельств вступления в сговор. Приговор не содержит конкретных сведений о времени, месте, способе, мотиве и цели сговора, а также указаний о распределении ролей, об осведомленности или неосведомленности о действиях соучастников и иных обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к описанию объективной стороны вмененного ему преступления. Приводя выдержки из приговора и выводы суда относительно доказательств его виновности, осужденный Лебедев В.Ю., не соглашается с фактическими обстоятельства дела, установленными судом первой инстанции, высказывает свою позицию относительно этих обстоятельств и дает иную оценку этим обстоятельствам, свидетельствующую о его невиновности и неправильном применении судом норм действующего законодательства. Считает, что судом положены в обоснование его виновности недопустимые доказательства, такие как: протоколы осмотра места происшествия от 31 октября 2017 года, от 02 ноября 2017 года; видеозаписи, прилагаемые к протоколам осмотров; заключение специалиста от 18 декабря 2017 года; заключение комиссионной экспертизы № от 21 декабря 2017 года; заключение экспертов от 12 сентября 2018 года; заключение эксперта № от 20 января 2019г., поскольку все они получены с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного Лебедева В.Ю., выводы суда о квалификации его действий основаны на предположительном заключении эксперта и являются необоснованными. Да и сам приговор основан на предположениях. Объективных доказательств его вины, как считает автор жалобы, не добыто ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не приведено их и в приговоре. Считает, что к показаниям осужденных по этому-же делу Я.Х.И. и Я.Н.Р., суду следовало отнестись критически, поскольку сами они от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, тем самым лишили его возможности и права допросить их в судебном заседании, к тому же у них имеется собственный интерес – боязнь привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что они использовали свои показания в ходе следствия в качестве защиты и оговорили его, сделав из него организатора преступления и прикрылись им, уменьшив свое значение в произошедших событиях, выступив просто подчиненными, которые якобы были вынуждены исполнять незаконные указания своих начальников, боясь увольнения. При этом, часть их показаний совершенно не соответствует действительности и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Абсурдность его обвинения, как указывает осужденный Лебедев В.Ю., в организации и совершения им незаконной рубки лесных насаждений связана с тем, что ни один из осужденных по делу не находились в его подчинении. Все работы, связанные с организацией и проведением лесопатологических обследований, а затем и назначение указанных площадей в сплошную санитарную рубку, были произведены в период с 15 июля по 16 сентября 2016 года. В этот период времени он занимал должность начальника отдела воспроизводства, лесоразведения и защиты леса <данные изъяты>. Ни один из осужденных не подчинялись ему, так как по должности Сальников И.А. и Я.Х.И. были выше его. Обращает внимание и на то, что следователем в ходе расследования дела был нарушен установленный законом порядок получения информации о его телефонных соединений. Данное доказательство следователем было получено без соответствующего разрешения суда, в нарушение законодательства, а суд, сославшись на данное доказательство в приговоре, нарушил требования ст. 88 УПК РФ, признав доказательство допустимым, что является нарушением ст. 297 УПК РФ, а также его гражданских прав, предусмотренных Конституцией РФ. Указывает осужденный Лебедев В.Ю. и на тот факт, что в материалах уголовного дела не имеется достоверного и обоснованного исчисления размера, причиненного вреда насаждениям. Ссылаясь на положения ст.312 УПК РФ указывает, что приговор суда вручается осужденному в течении 5 суток со дня провозглашения. В его случае приговор был провозглашен 23 августа 2021 года и в нарушение ст.312 УПК РФ приговор ему был вручен по истечении 2,5 месяцев, что также свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание и на то, что после провозглашения приговора в течение 3 суток он обратился в суд с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, в нарушение закона председательствующий по делу не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения заявления и не известил его о сроках изготовления протокола судебного заседания и времени, когда он сможет с ним ознакомиться. Возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ему была предоставлена только 13 июля 2022 года без указания объективных обстоятельств нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания. Все изложенные им нарушения, как считает осужденный Лебедев В.Ю., свидетельствуют о несправедливости судебного разбирательства и вынесенного по его результатам решения. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, в том числе и в связи с неполнотой судебного разбирательства, одностороннего характера судебного разбирательства. Просит отменить приговор суда и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игошин С.В. в интересах осужденного Лебедева В.Ю. выражая несогласие с приговором, указывает, что основополагающим нарушением суда первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора является то, что суд просто скопировал в приговор описание преступного деяния, а также показания свидетелей, специалистов и экспертов стороны обвинения, и содержание других доказательств из обвинительного заключения в изложении следователя, без учета результатов проведенного судебного разбирательства и без собственной какой-либо оценки, что является недопустимым. Такая компиляция лишила участников дела права на справедливое судебное разбирательство, а также кардинальным образом повлияло на юридическую оценку действий обвиняемых, так как приговор в значительной части, а практически полностью является копией обвинительного заключения, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Решив ограничиться простым копированием обвинительного заключения в приговор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В нарушение уголовного закона, а именно ст. 10 Общей части УК РФ, суд уклонился от дачи собственной оценки показаниям свидетелей и заключениям специалистов и экспертов стороны обвинения, в основе которых лежат нормативные акты по состоянию на 2016 года, а не на нормативной базе по состоянию на 2021 год, подтверждающей показания подсудимых о невиновности, в результате чего обжалуемый приговор является незаконным. Скопированный из обвинительного заключения даже в части изложения доказательств обжалуемый приговор основан ещё и на недопустимых доказательствах - протоколах допроса подсудимого Лебедева В.Ю., данных им в качестве свидетеля; обстоятельства якобы сговора обвиняемых, которые сочинил следователь. В итоге выводы суда и в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не содержат сведений – кто, где, когда и каким образом вступал в сговор; кто и как распределил роли; кто, что именно и каким образом получил в результате якобы незаконной рубки деревьев. При этом все обвиняемые в ходе судебного заседания дали взаимодополняющие друг друга показания о том, что никогда не вступали в сговор о совершении какого-либо преступления и эти показания ни обвинение, ни суд не опровергли. Не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и выводы суда, скопированные из обвинительного заключения в приговор, о том, что Лебедев В.Ю., действуя совместно и согласовано с другими обвиняемыми, привлёк бригаду рубщиков и незаконно срубленной древесиной распорядился по своему усмотрению. Сведений где, когда и каким образом Лебедев В.Ю. якобы привлекал бригаду рубщиков или распоряжался срубленной древесиной приговор также не содержит. А показания Лебедева В.Ю. и совокупность иных доказательств по делу о том, что он в сговор не вступал и древесиной не распоряжался - судом не опровергнуты. При постановлении приговора, как указывает сторона защиты, также были нарушены требования ч.1 ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, что согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ. Обжалуемый приговор, как и обвинение Лебедева В.Ю., основаны исключительно на нормативных актах, действовавших в 2015-2016 годах и главный из них - это Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 9 июня 2015 г. №182 “Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах”. Именно на основе Приказа № 182 выполнены все заключения специалистов и экспертов, взятые судом за основу принятия решения о виновности Лебедева В.Ю. и других подсудимых. Но указанный Приказ № 182 - действовал только по октябрь 2016г и при этом применялся обвиняемыми с учётом разъяснений, указанных в письме «О направлении информации» с Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 14.03.2016 № НК-09-54/2773, а на смену Приказа № 182 пришел приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 470 от 12.09.2016г, а с 01.01.2021 г - действует приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов», который кардинальным образом изменил регулирование по вопросу проведения ЛПО. Именно назначением в сплошную санитарную рубку деревьев 3 и 4 категорий санитарного состояния, что разрешалось уже в 2016г письменным разъяснением к Приказу № 182, которое проигнорировали все специалисты и эксперты стороны обвинения, и суд в том числе, отказавшись применять нормативные акты, действующие в 2021 году, в результате чего доводы зашиты об отсутствии в действиях всех подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. со ссылками на действующие нормативные акты - остались без оценки судом первой инстанции. Нарушение требований ст.10 УК РФ стороной обвинения и судом первой инстанции привело не только к незаконному выводу о виновности подсудимых, но также и к незаконному определению суммы якобы причиненного ущерба, так как эксперт М. (заключение эксперта № от 20.01.2019), при расчете ущерба по собственному усмотрению применил положения утратившего силу нормативного акта и произвёл расчет размера ущерба по правилам, предусмотренным отмененным ещё в 2019 году постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г - с применением средних ставок платы для деловой древесины средней крупности, что привело к существенному ухудшению положения подсудимых. С учетом бланкетности ст. 260 УК РФ, как полагает защитник, суд обязан был в силу ст.10 УК РФ применять подзаконный нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего преступление, в связи с чем приговор является явно незаконным и уже только в силу этого подлежит отмене. Но суд первой инстанции, как указывается в жалобе защитника Игошина С.В. похоже так не хотел применять ст.10 УК РФ, что даже при зачете в сок отбывания наказания периода нахождения Лебедева В.Ю. под домашним арестом с 18.05.2018 по 13.12.2018 указал в приговоре кратность 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей или лишения свободы, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно ст. 75 УПК РФ, как указывает защитник Игошин С.В. в жалобе, приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ также является основанием для отмены приговора. Не смотря на нормы ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции положил в основу обжалуемого приговора недопустимые доказательства, что самым существенным образом повлияло на принятие решение о виновности Лебедева В.Ю. и иных подсудимых. Ключевыми и одновременно недопустимыми доказательствами по делу, которые легли в основу всех заключений экспертов, используемых судом первой инстанции в качестве доказательств виновности подсудимых, являются, по мнению стороны защиты: 4 протокола осмотра места происшествий, к которым приложены ведомости пересчета пней, диски с видеозаписью следственного действия, фототаблица с космоснимком лесосеки; заключение специалистов от 18 декабря 2017 года; заключение комиссии экспертов № от 21 декабря 2017 года; заключение комплексной повторной и дополнительной лесотехнической и ботанической судебной экспертизы по результатам анализа образцов древесины от 12 сентября 2018 года; заключение эксперта № от 20.01.2019г.; стенограмма переговоров должностных лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Все указанные доказательства являются недопустимыми, так как получены с грубейшими нарушениями УПК РФ. В результате нарушений требований ст. ст. 71,70 и ч.2 ст. 61 УПК РФ заключения специалистов даны лицами, которые не могут участвовать в производстве по уголовному делу, так как имеются обстоятельства полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Вывод специалистов о якобы необоснованном проведении сплошных санитарных рубок в лесосеках - не основан на нормах законодательства в сфере лесного хозяйства или каких-либо утвержденных научных методиках. Нарушено и требование п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, согласно которому, в заключении эксперта должны указываться содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Относительно заключения комиссии экспертов № от 21 декабря 2017 года, защитник Игошин С.В. указывает, что данное экспертное заключение дано без исследования фактического состояния лесных насаждений, подвергшихся сплошной санитарной рубке; некомпетентными в области лесопатологического обследования экспертами М.Е.А. и Т.К.П., в связи с чем им заявлялся отвод, который не был удовлетворен, но при этом доводы защиты о некомпетентности экспертов не были опровергнуты. Не указано в заключении, какая методика применялась экспертами для установления санитарного состояния лесных насаждений до их рубки, что является нарушением требований ст. 204 УПК РФ. В результате указанных нарушений, как полагает защитник, приговор в ключевой его части – о незаконности проведения сплошных санитарных рубок является предположением, так как не основан на допустимых доказательствах. Заключение комплексной повторной и дополнительной лесотехнической и ботанической судебной экспертизы от 12 сентября 2018 года является недопустимым в связи с тем, что вывод эксперта С.В.А. о незаконности назначения сплошных санитарных рубок основан на ее самостоятельной и ошибочной правовой оценке содержания ч.4 ст. 17 и ч.5.1 ст. 21 Лесного кодекса в ред. от 2016 года и в заключении экспертизы не указано, какая методика применялась экспертом С.В.А. для проведения оценки предоставленных ею на исследование документов, что является нарушением ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта № от 20.01.2019г., которым установлен ущерб, причиненный преступлением, который составил 81015132 рубля не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что ущерб был исчислен по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018г. без учета п.п. 3 и 4 примечаний к Таблице №1 постановления Правительства №310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и по правилам, предусмотренным отмененным в настоящее время постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. – с применением средних ставок платы для деловой древесины средней крупности, без разделения древесины на деловую и дровяную, что привело к существенному ухудшению положения подсудимых. Защита, как указывается в жалобе, надеялась, что, вышеуказанные многочисленные нарушения и противоречия, допущенные при производстве исследований, назначаемых по инициативе стороны обвинения, а также в целях обеспечения объективности и справедливости судебного разбирательства, и реального обеспечения подсудимым права на защиту, принимая во внимание, что по данной категории уголовных дел заключение экспертов является одним из ключевых доказательств - суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной лесотехнической экспертизы, однако в назначении такой экспертизы было отказано, при чём, как считает сторона защиты, отказано явно немотивированно. Поэтому, если суд апелляционной инстанции, вопреки доказательствам по делу, придет к выводу о том, что преступление было все-таки совершено, то он обязан, как указывает защитник в жалобе, применить нормы для расчета ущерба именно в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ №1730 в редакции по состоянию на 2019-2020 года, разделяя древесину на деловую и дровяную, с применением соответствующей меньшей стоимости, поскольку это улучшает положение осужденных. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу использовал стенограмму переговоров должностных лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, поскольку материальные носители непосредственно с аудиозаписями переговоров отсутствуют, не имеется и судебных решений о проведении каких-либо оперативных мероприятий в отношении подсудимых. Не подтверждены доказательствами, как считает сторона защиты, и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Лебедева В.Ю. и иных обвиняемых о наличии предварительного сговора, мотива и цели совершения преступления. Все попытки обосновать предварительный сговор обвиняемых основаны на предположении и исключительно на общих фразах. Также, в нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о незаконности проведения сплошных санитарных рубок и признавая Лебедева В.Ю виновным в совершении преступления, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что нормативные акты, регулирующие проведение такого санитарно-оздоровительного мероприятия как сплошная санитарная рубка, за период с 2015 по 2021 год существенно изменились в сторону улучшения положения обвиняемых, чем одновременно нарушил и требования ст.10 УК РФ. Защита полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по делу составлено с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. При этом ссылаясь на ч.2 ст. 389.2 УПК РФ сторона защиты указывает, что все 8 постановлений суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защиты Лебедева В.Ю., также подлежат отмене, поскольку суд по формальным и надуманным обстоятельствам отказал в удовлетворении ходатайств защиты, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения по делу (о признании недопустимыми доказательств; о проведении осмотра места происшествий; о назначении повторной судебной лесотехнической экспертизы). С учетом того, что ни один из специалистов или экспертов стороны обвинения так и не определил лесопатологическое состояние на четырёх делянках, подвергшихся в дальнейшем сплошным санитарным рубкам; не смог пояснить - на основе каких методик делил пни на сухие и сырые или, как определил необоснованность рубок без определения категорий санитарного состояния деревьев - проведение лесопатологической экспертизы является крайне важным для принятия законного решения по делу, так как это будет ещё одним доказательством невиновности подсудимых. В связи с этим, просит суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную лесотехническу экспертизу, отменить приговор суда, как противоречащий нормативным актам и вынести в отношении Лебедева В.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сальников И.А., приводя те же доводы, что осужденный Лебедев В.Ю. и защитник Никифоров А.Г. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания, а также о наличии многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе судебного разбирательства по делу, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что многочисленные доводы и доказательства стороны защиты оставлены судом без оценки. В ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые привели к грубым нарушениям его конституционных прав и его права на защиту. Считает, что судебное разбирательство носило явно несправедливый характер, о чем свидетельствуют неоднократные отказы судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении судебных экспертиз с целью получения относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия события преступления, в результате чего подсудимые и их защитники были лишены возможности защищаться в полной мере. Полагает, что судом также нарушены положения ст. 10 УК РФ, поскольку приговор основан, как на нормах недействующего в настоящее время законодательства, так и вопреки нормам, действующим по состоянию на 2021 год, что, по мнению осужденного Сальникова И.А., свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него приговора. Указывает, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, копия приговора ему был вручена по истечении 2,5 месяцев со дня оглашения, о чем имеется отметка на копии приговора. Оспаривая приговор в части доказанности его вины указывает, что вывод суда о мотиве совершения преступления, которым, как указал суд явилась иная личная заинтересованность подсудимых, выразившаяся в желании показать свою значимость как руководителя и ответственного работника, ничем не подтвержден. Каких-либо объективных данных в подтверждение данного вывода суд не привел, указал лишь общую стандартную фразу. Не мотивировал суд надлежащим образом, как отмечает автор жалобы, и наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Судом не выяснялось имел ли место такой сговор до начала преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, ни места, ни точного времени, ни способа вступления в сговор судом не установлено и в приговоре не приведено. При этом суд не дал надлежащей оценки доказательствам в отношении каждого исполнителя совершения преступления. Не приведено ни одного доказательства о сговоре и государственным обвинителем, тогда как в деле имеются показания осужденных об обратном: в сговор не вступали, роли не распределяли. Данные показания осужденных не опровергнуты ни гособвинителем, ни судом. Выражая несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.1 ст. 285 УК РФ осужденный Сальников И.А. указывает, что в указанный в приговоре период времени он свои должностные обязанности не исполнял, так как с 05.12.2016 г. по 25.12.2016 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске по приказу № от 21.11.2011 г., обязанности директора исполнял его заместитель Щ.А.В., который и подписывал акт выполненных работ и ведомость приемки выполненных работ по лесохозяйственным мероприятиям, выполненным ГАУ ПО <данные изъяты> в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества. Указывает, что никому письменных распоряжений не давал, после разговора с Я.Х.И. по поводу необходимости продлить для ГАУ ПО <данные изъяты> государственное задание, Щ.А.В. как и.о. директора самостоятельно принимал решение о продлении государственного задания, для того, чтобы ГАУ успели произвести доочистку и вывозку, а не незаконную рубку за пределами срока. Отмечает, что скрывать незаконную рубку оснований у него не имелось, поскольку за пределами срока рубки никаких рубок не производилось, доказательств незаконной рубки в 2017 году не имелось. В период с января 2017 года при патрулировании было установлено, что мероприятие не выполнено, не очищена лесосека и не вывезена древесина, о чем он доложил в министерство, за невыполнение государственного задания был привлечен к административной ответственности директор ГАУ Б.Р.М. Также указывает, что на период проведения выездной комиссионной проверки с участием представителей министерства в № квартале № выдела признаков незаконной рубки установлено не было, что подтверждено показаниями свидетелей М.А.С., А.С.В., Ш.С.В., обвиняемого Лебедева В.Ю. Автор жалобы обращает также внимание и на то, что он не был ознакомлен в ходе предварительного следствия с доказательствами по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 285 УК РФ. В неоднократно заявленных им ходатайствах об истребовании из <данные изъяты> материалов уголовного дела в отношении Я.Х.И., с целью ознакомления с доказательствами стороны обвинения по указанному выше факту, судом было отказано. В связи с не ознакомлением с доказательствами и с материалами уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ, он был лишен возможности знать, в чем конкретно он обвиняется и чем государственный обвинитель мотивирует его виновность, что нарушило его право на защиту и требования УПК РФ. Имеющийся в материалах дела приговор <адрес> по обвинению Я.Х.И. по ч.3 ст. 260 УК РФ не имеет прямого отношения к предъявленному ему обвинению и не доказывает его виновность. Отмечает, что обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ основано на показаниях осужденного Я.Х.И., согласно которым последний утверждает, что он – Сальников И.А. был осведомлен о его действиях по производству рубки в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества, как это следует из приговора <адрес>, а доказательства обратного ему возможность не была представлена, в связи чем он был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, указывает, что обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами по делу, а показания одного подсудимого против другого, не подтвержденные другими объективными данными и противоречащие им, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. При постановлении обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, суд обязан основывать свои выводы о виновности лица только на конкретных доказательствах, которые были получены из установленных законом источников и исследованы судом с соблюдением всех правил производства по уголовному делу. Считает, что судом грубейшим образом нарушены требования УК и УПК РФ, не соблюден принцип презумпции невиновности, что повлекло за собой вынесения явно несправедливого, незаконного и необоснованного решения в отношении него. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сальникова И.А., осужденного Лебедева В.Ю. и защитника Никифорова А.Г. прокурор г. Кузнецка Пензенской области Ямашкин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просит приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражении на дополнения к апелляционной жалобе осужденного Лебедева В.Ю. прокурор г. Кузнецка Пензенской области А.С. Ямашкин указывает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется, просит оставить апелляционную жалобу осужденного Лебедева В.Ю. и дополнения к ней без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, конкретизировано и отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Однако, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по частям не изготавливался, в связи с чем участники могли ознакомиться с ним только после окончания судебного разбирательства и принести на него свои замечания.

Замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам поданных замечаний судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены доводы участников уголовного судопроизводства, подавших замечания, и мотивы принятых судом решений, в связи с чем оснований считать постановления по рассмотрению замечаний незаконными не имеется.

По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. Вопреки доводам осужденных и защиты, имеющиеся в протоколах неточности, в показаниях допрошенных лиц, хода судебного разбирательства, на которые обращается внимание, в целом не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденных и о доказанности их вины в совершенном преступлении. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Постановления суда по итогам рассмотрения замечаний соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания не имеется.

Аудиофиксация хода судебного заседания на период начала рассмотрения настоящего уголовного дела не являлась обязательной. В соответствии с ФЗ от 29 июля 2018 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в ст. 259 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) со 02 сентября 2019 года.

Выводы суда о доказанности вины Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А. в совершенном ими преступлении, а Сальникова И.А. и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам осужденных и стороны защиты, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная оценка.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденными Лебедевым В.Ю. и Сальниковым И.А. при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них со стороны следователя и других лиц, с участием адвокатов, на участие которых осужденные были согласны, заявлений об отказе от предоставленных им защитников, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, не подавали, факты, свидетельствующие о том, что предоставленные им защитники не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденных, отсутствуют. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных. При этом, осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Доводы об односторонней оценке судом представленных доказательств, о нарушении права Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А. на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения осужденными преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 260 УК РФ, а Сальникова И.А. и по ч.1 ст. 285 УК РФ, виновность которого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и с учетом которых суд достоверно установил, что Сальников И.А. своими умышленными противоправными действиями нарушил п. 1.5., 1.7., 2.10., 2.14. должностной инструкции директора; п/п. 2 п. 2.3., п/п. 19 п. 2.3. Устава лесничества; ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ; п. 11 и п/п «ж» п. 12 приказа Министерства РФ. Умышленные противоправные действия директора ГКУ ПО <данные изъяты> Сальникова И.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в не сообщении о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в правоохранительные органы, что затруднило раскрытие и расследование данного преступления, поставило под угрозу сохранность следов совершенного преступления, что, в свою очередь, повлекло за собой несвоевременное возбуждение уголовного дела, лишило правоохранительные органы возможности оперативно, в максимально короткие сроки, среагировать на указанный факт и принять меры к раскрытию преступления и незамедлительному возмещению материального ущерба на сумму 17 миллионов 424 тысяч 789 рублей, причиненного государству (лесному фонду Российской Федерации) в лице Департамента лесного <данные изъяты>) в лице указанного Департамента материального ущерба в особо крупном размере на сумму 17 миллионов 424 тысяч 789 рублей, а также в отрицательном влиянии на установленный законом порядок функционирования ГКУ ПО «<данные изъяты>» как учреждения, целью деятельности которого согласно Устава, является обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов, расположенных в границах учреждения (далее - леса), для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах и задачами которого является обеспечение охраны и защиты лесов, сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, оздоровительных и иных полезных функций лесов.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что приговор полностью копирует обвинительное заключение своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним приговор суда полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а потому доводы осужденных и защитников о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения сторонами и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений с приведением мотивов принятого решения; нарушений положений ст. 256 УПК РФ судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и ходатайство о назначении и проведении повторной судебной лесотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания, порядок производства оспариваемых в жалобах следственных действий, предусмотренный ст. ст. 166, 168, 176, 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Все исследования и экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения специалистов и экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы специалистов и экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, при назначении и производстве экспертизы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 58, 80, 195, 198 - 199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов специалистов и экспертов.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов содержащихся в заключениях специалистов, экспертных заключениях, приведенных в приговоре и принятых в качестве доказательств, не имеется, исследования и экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы специалистов и экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому, суд правильно признал принятые им в качестве доказательств заключения специалистов и экспертов, допустимыми и положил их в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденных и защитников, все приведенные судом доказательства, в подтверждение вины осужденных, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А., не выявлено.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка доказательств, с точки зрения их достоверности, данная осужденными и стороной защиты, в силу положений ст. 389.9 УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

В силу ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действующему на момент осуществления производства по делу или во время совершения преступления.

Нарушений требований ч.2 ст. 54 Конституции РФ судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Утверждение осужденных и защитников на неверное указание в приговоре нормативных актов, которые были нарушены Лебедевым В.Ю. и Сальниковым И.А., являются несостоятельными, поскольку как усматривается из приговора, судом установлено, что осужденными совершено экологическое преступление, которые в нарушение указанных норм Лесного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов, указанных в приговоре, совершили незаконную рубку лесных насаждений.

Квалифицируя действия Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А. по ч.3 ст.260 УК РФ, суд правильно установил, что незаконной рубкой лесных насаждений в кварталах № и № <данные изъяты> участкового лесничества, а также в квартале № <данные изъяты> участка <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ПО <данные изъяты> входящих в государственный лесной фонд, причинен ущерб в размере 81015132 рубля, что относится к особо крупному размеру. Доводы осужденных и защитников в части того, что по делу в качестве потерпевшего привлечено не соответствующее юридическое лицо, права и интересы которого не были нарушены действиями осужденных, судом были обоснованно отвергнуты и не приняты во внимание, поскольку Департамент лесного хозяйства <данные изъяты> заявил исковые требования в интересах государственного лесного фонда РФ, куда входят и в ведении которого находятся те земельные участки, на которых была произведена незаконная рубка.

Размер причиненного и подлежащего взысканию ущерба подтверждается и определен судом исходя из данных осмотров мест происшествий и приложенных к протоколу ведомости пересчета пней, фототаблицы с космоснимком лесосеки, диска с видеозаписью следственного действия, и произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вместе с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", при этом размер ущерба исчислен по таксам, установленными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Ссылка в представленном расчете на Постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, является верной, поскольку на момент совершения преступления действовал указанные нормативные акты, в связи с чем, доводы жалоб о неверном применении при установлении размера ущерба данных нормативных актов являются необоснованными.

Выдвинутые стороной защиты версии относительно непричастности Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А. к незаконной рубке лесных насаждений, а Сальникова И.А. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ, и иные, о недопустимости и недостоверности некоторых доказательств, тщательно проверены судами первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в оспариваемых судебных актах, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими.

При этом, оснований для переоценки исследованных доказательств, предложенной осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности и недоказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не могут быть признаны убедительными, поскольку в приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников для достижения преступного результата, в том числе указаны и их совместные действия, и конкретно действия Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А. в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем суд мотивированно указал в приговоре, сославшись на то, что действия осужденных, которые они распределили между собой, были согласованными, направленными на достижение преступного результата.

Как указал суд, Лебедев В.Ю., Сальников И.А., Я.Х.А., Я.Н.Р. 20 июля 2016 года, в дневное время (более точное время не установлено), вступили между собой в преступный сговор на осуществление совместной преступной деятельности – организацию и проведение незаконных рубок лесных насаждений в лесах ГКУ ПО <данные изъяты> на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Пензенской области, совершенных ими из иной личной заинтересованности, как лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; для чего осуществили ряд действий в нарушение установленного законом порядка и требований законодательства силами работников ГКУ <данные изъяты> и ГАУ <данные изъяты> - по изготовлению документов о проведении лесопатологического обследования в указанных лесных участках, плана корректировки, являющегося бесспорным основанием для проведения сплошных санитарных рубок, и договоров купли - продажи лесных насаждений из определенных ими лесных участков, определения границ участков и их площадь для проведения наземного лесопатологического обследования для организации в дальнейшем в соответствующих границах и площадях сплошных санитарных рубок; добились внесения изменений в государственное задание от 31 декабря 2015 года ГАУ <данные изъяты> на 2016 год – дополнительного мероприятия – сплошных санитарных рубок лесных насаждений в лесных участках ГКУ ПО «<данные изъяты> на территории <адрес> и <адрес>, на общей площади 17.8 га; привлекли бригаду рубщиков ГАУ ПО <данные изъяты> под руководством К.А.Н. и членов бригады Н.С.В. и Ф.П.В., а также через покупателей древесины – бригады Б.А.В., Б.А.А., З.В.В. и других, для проведения под видом оздоровительных мероприятий сплошных рубок лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках; реализация деловой древесины, полученной в результате незаконных рубок <адрес> и <адрес>

В целях реализации преступного умысла Лебедев В.Ю. принял решение о необходимости производства в указанных лесных участках сплошных санитарных рубок, и дал устное указание Я.Х.И. и Сальникову И.А., составить документы по лесопатологическому обследованию лесных насаждений и представить ему на проверку; после изготовления Я.Н.Р. по указанию Я.Х.И. заведомо подложные документы о якобы проведенном лесопатологическом обследовании лесных участков. После составления и подписания указанных документов, Янгазин Н.Р., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период с 01 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года, в дневное время (более точно время не установлено), находясь на первом этаже в ГКУ ПО «<данные изъяты> по указанному адресу, лично передал Лебедеву В.Ю. указанные документы для проверки содержащихся в них данных, в которые Лебедев В.Ю., действуя умышленно, согласованно с Я.Х.И., Сальниковым И.А. и Я.Н.Р., имея специальные знания по лесопатологии, достоверно зная об отсутствии оснований для проведения лесопатологического обследования и состоянии лесных насаждений в определенных ими лесных участках, лично внес рукописным способом исправления в представленные документы в виде изменения категорий, определенных п.18 Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 182, затем дал устное указание Я.Н.Р. переписать предоставленные ему документы и внести в них заведомо ложные, не соответствующие действительности, данные, содержащиеся в исправлениях, сделанных им; повторно оформленные документы Я.Н.Р. вновь представил на проверку Лебедеву В.Ю., передав ему их лично в Министерстве по адресу: <адрес>; который используя свое служебное положение, предусмотренное разделом 3, п. 6.10. Положения, проверил указанные документы на их фактическое содержание, убедился, что они содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о состоянии лесных насаждений, вследствие чего являются основанием для внесения изменений в государственное задание и проведения сплошной рубки в названных выше лесных участках, вернул их Я.Н.Р., который передал данные документы в ГКУ ПО «<данные изъяты>; в дальнейшего Лебедев В.Ю. завизировав план - корректировки, передал его министру М.А.И., не осведомленному о преступных намерениях указанных лиц, для утверждения плана - корректировки и получения на этом основании приказов об изменении государственного задания в отношении ГАУ <адрес> на 2016 год для внесения в него сплошных санитарных рубок в обозначенных ими кварталах, а после отвода делянок, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, Лебедев В.Ю., находясь в помещении своего служебного кабинета в Министерстве по указанному адресу и в иных не установленных местах (более точно время и место не установлены), используя свое служебное положение, предусмотренное п. 3.1.2, п. 3.7., п.6.2. Регламента заместителя министра, согласовал путем подписания изменения в государственное задание от 31 декабря 2015 года ГАУ <данные изъяты> на 2016 год, утвержденные приказом № 167/7 от 11 октября 2016 года «О внесении изменений в государственное задание № 2 в отношении государственного автономного учреждения Пензенской области <данные изъяты> на 2016 года, утвержденное приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 31.12.2015 № 169/1» исполняющего обязанности министра И.А.А., не осведомленного о преступных намерениях указанных выше лиц. Данным приказом в лесных участках было предусмотрено проведение сплошных санитарных рубок лесных насаждений.

Сальников И.А., в период с 01 августа 2016 года по 24 октября 2016 года, в дневное время, находясь в помещении своего служебного кабинета в административном здании ГКУ <данные изъяты> в целях реализации совместного преступного умысла на незаконную порубку леса, достоверно зная о том, что древостой, произрастающий на вышеуказанных лесосеках не подлежит назначению в санитарно-оздоровительные мероприятия в виде сплошных санитарных рубок, и о том, что лесопатологическое обследование указанных лесосек и его проверка в установленном законом порядке не проводились, действуя умышленно, используя свое служебное положение, предусмотренное подп. 15 п. 2.3. Устава лесничества, подписал план - корректировку проведения санитарно - оздоровительных мероприятий, подготовленный неустановленным в ходе следствия лицом, тем самым придав законную форму составленным Я.Н.Р. и подписанным последним и Я.Х.И. документам, в которых содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о причинах ослабления и усыхания лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках. Также, на основании сфальсифицированных документов о лесопатологическом обследовании лесных насаждений в по кварталу № выделу № <данные изъяты> участкового лесничества: по кварталу № выделу № <данные изъяты> участкового лесничества: кварталу № выдел № <данные изъяты> Сальников И.А. подписал план - корректировку проведения санитарно - оздоровительных мероприятий по ГКУ ПО <данные изъяты> на 2016 год, на основании которого получены были изменения в государственное задание в отношении ГАУ ПО <данные изъяты> утвержденное приказом № 169/1 Министерства от 31 декабря 2015 года, в виде приказов министра, разрешающих проведение сплошных санитарных рубок лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках. Затем Сальников И.А., находясь в помещении своего служебного кабинета в административном здании ГКУ ПО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, достоверно зная о том, что листков сигнализации о выявлении повреждений насаждений насекомыми, болезнями и другими неблагоприятными факторами, в указанных выше лесных кварталах в установленном порядке не поступало, лесопатологическое обследование в них не проводилось, используя свое служебное положение, предусмотренное п. 2.10 должностной инструкции директора лесничества, дал заведомо незаконное указание подчиненным работникам - заместителю директора ГКУ ПО <данные изъяты> Щ.А.В., мастеру леса С.Ю.В. и лесничему М.Р.Р. выехать совместно с мастером участка <данные изъяты> участка ГАУ ПО <данные изъяты> Я.Н.Р. в вышеуказанные лесные участки для установления границ и отведения площадей в них для проведения ГАУ ПО <данные изъяты> наземного лесопатологического обследования для организации и проведения в дальнейшем сплошных санитарных рубок лесных насаждений, игнорируя при этом положения Таксационого описания <данные изъяты> лесничества, Таксационого описания <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также план проведения лесопатологических обследований в ГКУ ПО <данные изъяты> (лесопарке) в 2016 году, утвержденного и.о. министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 06.12.2015г., согласно которым сплошные санитарные рубки в вышеуказанных лесных участках предусмотрены не были и оснований для их проведения не имелось.

После внесения в государственное задание от 31 декабря 2015 года в отношении ГАУ <данные изъяты> на 2016 год изменений, разрешающих сплошные санитарные рубки в вышеуказанных лесных участках, Сальников И.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, не позднее 24 октября 2016 года, в дневное время (установить точную дату и время в ходе следствия не представилось возможным), находясь в помещении своего служебного кабинета в административном здании ГКУ ПО <данные изъяты>» по указанному адресу, действуя умышленно, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что лесные насаждения, произрастающие на вышеуказанных лесосеках не подлежат назначению в санитарно - оздоровительные мероприятия в виде сплошных санитарных рубок, подписал договоры купли - продажи лесных насаждений № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 24 октября 2016 года и приложения №, №, №, № к ним, заключенные между Министерством в лице директора ГКУ ПО <данные изъяты> Сальникова И.А. и ГАУ ПО <данные изъяты> в лице директора Б.Р.М., в которых содержались заведомо для Сальникова И.А. недостоверные сведения о характеристике и объеме древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке при проведении санитарно - оздоровительных мероприятий - сплошных санитарных рубок. Стоимость лесных насаждений по указанным договорам составила 10.583 рубля.

После чего, в период с 24 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в дневное время (установить в ходе следствия более точные дату и время не представилось возможным) Лебедев В.Ю., Сальников И.А., Я.Х.И. и Я.Н.Р., действуя совместно и согласованно, не имея законного права на заготовку древесины при проведении санитарно - оздоровительных мероприятий, в нарушение установленного порядка проведения лесопатологического обследования лесных насаждений и приемке выполненных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов с составлением соответствующей документации согласно подп. 19 п. 2.3 Устава ГКУ ПО <данные изъяты> осознавая, что лесные насаждения, произрастающие в квартале № выделе № и квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества, относящиеся к защитным лесам (категория защитности - запретные полосы нерестовых рыб), а также в квартале № выделе № <данные изъяты>, относящиеся к защитным лесам (категория защитности - лесохозяйственная часть зеленой зоны), а изготовленные Я.Н.Р., подписанные Я.Х.И., Я.Н.Р., Сальниковым И.А. и проверенные и согласованные Лебедевым В.Ю. документы, на основании которых внесены изменения в государственное задание от 31 декабря 2015 года ГАУ ПО <данные изъяты> а также договоры купли - продажи лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках содержат заведомо не соответствующие действительности сведения, вследствие чего основания для проведения сплошных санитарных рубок в них отсутствуют, привлекли бригаду рубщиков ГАУ ПО <данные изъяты> под руководством К.А.Н. и членов бригады Н.С.В. и Ф.П.В., а также через покупателей древесины - бригады Б.А.В., Б.А.А., З.В.В., Т.Н.А., А.В.А., Ш.А.А. и членов их бригад Б.О.А., Ф.С.А., А.А.С., Д.А.В., Д.А.А., Т.А.Н. и других, для проведения под видом оздоровительных мероприятий сплошных рубок лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках.

Привлеченным для сплошных рубок лицам они не сообщили о том, что выделение данных лесных насаждений документально было оформлено по подложным договорам купли-продажи лесных насаждений, вследствие чего, К.А.Н., Б.А.В., Б.А.А., З.В.В., Т.Н.А., А.В.А., Ш.А.А., и вышеуказанные работники их бригад, не осведомленные о преступных действиях Лебедева В.Ю., Я.Х.И., Сальникова И.А. и Я.Н.Р., в период с 24 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, в дневное время (установить в ходе следствия более точные дату и время не представилось возможным), произвели сплошную рубку лесных насаждений путем спиливания в квартале № выделе № Траханиотовского участкового лесничества; в квартале № выделе № <данные изъяты> - в квартале № выделе № <данные изъяты> в квартале № выделе № <данные изъяты>.

Вышеуказанными противоправными действиями, как обоснованно признал суд, Лебедев В.Ю. нарушил п. 3.1., 3.2., 3.3. Регламента начальника отдела; п. 6.10., раздел 3. Положения; п. 3.1.1., п. 3.1.2., п. 3.2., п. 3.7.; п. 6.2. Регламента заместителя министра; ч. 6 ст. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 ст. 16, ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 21, ч. 5.1 ст. 21 Лесного кодекса РФ; подпункты «б» и «г» п. 2, п. 13, п. 15, п. 17, п. 28, п. 29, п. 30, п. 31, п. 38 Правил санитарной безопасности в лесах; п. 1, п. 2, п. 3, п. 82, п. 83, п. 84, п. 85, п. 86, п. 87, п. 112, п. 113 методического документа; п. 11 Правил заготовки древесины; положения Таксационного описания <данные изъяты> лесничества; положения подп. 1.1.4 главы 1 Лесохозяйственного регламента <данные изъяты> лесничества; положения Таксационного описания <данные изъяты> лесничества; положения подп. 1.1.4 главы 1 Лесохозяйственного регламента <данные изъяты> лесничества; Сальников И.А. - п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.10., п. 1.7. должностной инструкции директора лесничества; подп. 1 п. 2.3., подп. 2 п. 2.3., подп. 17 п. 2.3., подп. 18 п. 2.3., подп. 19 п. 2.3., под. 15 п. 2.3., подп. 24 п. 2.3. Устава лесничества; ч. 6 ст. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 ст. 16, ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 21, ч. 5.1 ст. 21 Лесного кодекса РФ; подпункты «б» и «г» п. 2, п. 13, п. 15, п. 17, п. 28, п. 29, п. 30, п. 31, п. 38 Правил санитарной безопасности в лесах; п. 1, п. 2, п. 3, п. 82, п. 83, п. 84, п. 85, п. 86, п. 87, п. 112, п. 113 методического документа; п. 11 Правил заготовки древесины; положения Таксационного описания <данные изъяты> лесничества; положения подп. 1.1.4 главы 1 Лесохозяйственного регламента <данные изъяты> лесничества; положения Таксационного описания <данные изъяты> лесничества; положения подп. 1.1.4 главы 1 Лесохозяйственного регламента <данные изъяты> лесничества.

Привлечение бригад для рубки и сама рубка лесных насаждений входит в объективную сторону преступления и охватывалась умыслом всей группы, направленным на незаконную сплошную рубку и действиями, предшествующими самой рубки, с распределением ролей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд верно установил объективную сторону совершения каждым из осужденных незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб, в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались незаконной рубкой лесных насаждений, проводились в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании судебных решений, отсутствие которых в материалах данного уголовного дела не ставит под сомнение допустимость полученных результатов, которые были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства стенограмму телефонных переговоров и сослался на нее, как на сведения, полученные именно в результате таких оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи, полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, что имело место в данном случае.

Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, вопреки доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалоб представляют собой повторение позиции осужденных и их защитников, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях, уголовное дело рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, судом допущены нарушения принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных. Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Несогласие осужденных и защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем указано в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым В.Ю. и Сальниковым И.А. преступления, данные о их личности, в том числе те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивирован. Судебная коллегия не находит повода с ним не согласиться, признавая, что реальное лишение Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А. свободы отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, является справедливым. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вручение осужденным копии приговора после его провозглашения по истечении предусмотренного ст. 312 УПК РФ процессуального срока, не нарушает их право на защиту. В праве обжалования данного судебного решения они не были ограничены.

Как следует из материалов дела, судом была обеспечена возможность ознакомления осужденных с протоколом судебного заседания, свои права они реализовали подачей на протокол судебного заседания замечаний.

Между тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.10 ст. 109 УПК РФ (в ред. ФЗ от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление Лебедевым В.Ю. и Сальниковым И.А. совершено не позднее 20 июля 2016 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем, правила, установленные ч.3 ст. 72 УК РФ в прежней редакции закона, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А. и после принятия указанного Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Лебедева В.Ю. под домашним арестом в период с 18 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно, а Сальникова И.А. – в период с 19 января 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года в отношении Лебедева В.Ю. и Сальникова И.А. изменить:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Лебедева В.Ю. под домашним арестом в период с 18 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Сальникова И.А. под домашним арестом в период с 19 января 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лебедева В.Ю., Сальникова И.А. и защитников Никифорова А.Г., Игошина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: