Решение по делу № 2-17/2018 от 07.07.2017

Дело № 2-17/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Королев МО 09 февраля 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Дулев ручей» к Кононыхину Константину Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Дулев ручей» с учётом внесённых уточнений, обратилось в суд с иском к Кононыхину К.А. с требованиями о взыскании с Кононыхина К.А. в пользу ДНП «Дулев ручей» убытков в размере 229402 рублей. Истец в обоснование заявленных требований указал, что коммуникации (электрика, канализация, водоснабжение), обеспечивающие частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащее на праве собственности ответчику, были подведены и оформлены ИП Шапошниковым Ю.С. в собственность. С целью надлежащего содержания коммуникаций было создано ДНП «Дулев ручей», которое 14.11.2014 года заключило с Шапошниковым Ю.С. договоры пользования (управления) объектами электросетевого хозяйства (линия электропередач-0,4 кВ, линия электропередач-10 кВ трансформаторная подстанция КТП-359, трансформаторная подстанция КТП-360), а также объектами газопроводного и водопроводно- канализационного хозяйства, ДНП по договору пользования от 14.11.2014 года, заключенному с ИП Шапошниковым Ю.С., приняло газопроводные сети протяжённостью 2122 м и объекты электросетевого хозяйства. Сумма расходов на надлежащее содержание коммуникаций определена собранием членов ДНП и разделена равными долями между членами ДНП и собственниками домовладений, которые используют данные коммуникации и не являются членами ДНП (всего 39 домовладений), в число которых также входит домовладение ответчика. Согласно решения правления ДНП «Дулев ручей» № 3 от 15.10.2014 года утверждён расчёт взносов и платежей за период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года (который должен покрыть расходы ДНП), согласно которому размер ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования составляет 9974 рубля. Согласно решения правления ДНП «Дулев ручей» № 4 от 29.06.2015 года утверждён расчёт взносов и платежей за период с 01.07.2015 года по 31.11.2015 года, согласно которому размер ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования составляет 9974 рубля. Ответчику был направлен для заключения договор о пользовании имуществом общего пользования ДНП «Дулев ручей», однако, со стороны ответчика не последовало действий по заключению данного договора, хотя фактически он пользуется коммуникациями и услугами ДНП, тем самым ежемесячно наносит убытки в размере 9974 рублей, поскольку предоставление коммунальных услуг собственнику жилого дома Кононыхину К.А. осуществляется опосредованно присоединено, с использованием инфраструктуры, находящейся в управлении ДНП «Дулев ручей». Считает, что несёт затраты за пользование коммуникациями, их содержание и просит суд взыскать с ответчика, как с владельца земельного участка и жилого дома убытки за период с 01.12.2014г. по 01.11.2016г. в размере 229402 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5793 рублей 24 коп.

Представитель истца ДНП «Дулев ручей» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кононыхин К.А. и представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности в судебное заседание явилась, представила в судебное заседание письменный отзыв и пояснения по иску, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» по доверенности в судебное заседание явился, представил в судебное заседание письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо АО «Королевская электросеть СК» представило в судебное заседание письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДНП «Дулев ручей» пользуется следующими инженерными сетями: по договору пользования (управления) объектами водопроводно-канализационного хозяйства от 14.11.2014 года - канализационной сетью общей протяженностью 2394,94 п.м. инв. № №. 3Л, 4Л, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> канализационными колодцами, КНС, водопроводной сетью - общей протяженностью 2496,4 п.м., инв. №№, лит. 5Л, 6Л, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> колодцами сети водоснабжения, 2 пожарными гидрантами; по договору пользования (управления) объектами газопроводного хозяйства от 14.11.2014 года - газопроводная сеть общей протяженностью 2122 м, инв. № №лит.7Л, находящейся по адресу: <адрес>; по договору пользования(управления) объектами электросетевого хозяйства от 14.11.2014 года - линии электропередач– 0,4 кВ (электроснабжение и наружное освещение) общей протяженностью2262 м, инв. №, лит. 1Л, 2Л, находящейся по адресу: <адрес> линии электропередач–10кВ общей протяженностью 1318 м., инв.№, лит. Л, Л1, находящуюся по адресу: <адрес> Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик. Ул. Победы; трансформаторная подстанция КТП-360 общей площадью 6,4кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> – для использования в целях получения через них электрической энергии для собственных нужд ДНП, а также для ее передачи другим потребителям.

Земельный участок с жилым домом, принадлежащий на праве собственности Кононыхину К.А., находится по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2014г. по 01.11.2016г. в сумме 229 402 рублей, что составляет размер причинённых ДНП «Дулев ручей» убытков на основании положений ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца также указал, что правоотношения сторон должны регулироваться Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Между тем, суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации,

Исходя из статьи 13 и статьи 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» территория дачного некоммерческого партнерства – земельный участок, предоставленный дачному некоммерческому партнёрству для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

В силу пункта 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ДНП «Дулев ручей» было создано и зарегистрировано 14 августа 2014 года в качестве самостоятельного юридического лица.

Истец не предоставил суду доказательств предоставления ему земельного участка для организации ДНП «Дулев ручей» в целях ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и возникновения у него права собственности на земельный участок, ограниченный с южной стороны Болшевским шоссе, с восточной стороны Акуловским водоканалом, с северной стороны – Ярославским шоссе, с западной– ул. Победы 43 квартала мкр-н Текстильщик, расположенный в городе Королев Московской области, обозначенный истцом как территория дачного некоммерческого партнерства.

Сведений о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, располагается в границах территории дачного некоммерческого партнерства «Дулев ручей», как и сведений о том, что ДНП «Дулев ручей» принадлежат на праве собственности объекты инфраструктуры и имущество общего пользования истцом суду также не представлено.

Судом установлено, что ответчик приобрел земельный участок с жилым домом не на территории ДНП «Дулев ручей», а на территории города Королёва Московской области в качестве участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается материалами дела и представленными ответчиком документами. Указанный земельный участок ответчика не является садовым участком и не входит в территорию какого-либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан. Построенному на земельном участке индивидуальному жилому дому ответчика был присвоен адрес, и дом был включен в состав города Королёва Московской области, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, все возникающие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации, а поиск истцом способов применить по аналогии нормы ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» необоснован. Указанный федеральный закон не применим к спорным правоотношениям, поскольку данные правоотношения уже урегулированы действующим жилищным законодательством и применяться должны нормы ЖК РФ, имеющего в силу п. 8 статьи 5 ЖК РФ преимущественное значение перед другими законами.

Так, согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:

- пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;

- пользования общим имуществом собственников помещений;

- содержания и ремонта жилых помещений;

- управления многоквартирными домами;

- предоставления коммунальных услуг;

- несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);

- ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Жилой дом ответчика подключен ко всем централизованным сетям инженерно-технического обеспечения согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а именно - к централизованным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. На каждую из коммунальных услуг у ответчика имеется прямой индивидуальный договор согласно п.10 «а» вышеуказанных «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на предоставление необходимых коммунальных ресурсов с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Так, ответчиком с целью получения коммунальных услуг заключены следующие договора: для энергоснабжения жилого дома – договор энергоснабжения с АО «Королевской электросетью СК», для водоснабжения и водоотведения – единый договор водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал», для газоснабжения – договор поставки природного газа для бытовых нужд с АО «Мособлгаз». Согласно данным договорам ответчик оплачивает полученные коммунальные ресурсы напрямую в вышеуказанные организации в соответствии с утвержденными регулирующими органами тарифами.

Из искового заявления следует, что в число расходов на содержание общего имущества ДНП, часть которых, по мнению истца, должна быть оплачена ответчиком, истец включает: содержание и эксплуатация общего имущества в размере 301 900 рублей, в том числе на обслуживание и текущий ремонт, технический надзор трансформаторных подстанций, линий электропередач, уличного освещения – 74 900 рублей, плата за пользование (компенсация износа) электросетевым хозяйством – 45 000 рублей; содержание, технический надзор, профилактическое обслуживание и текущий ремонт сетей газоснабжения – 20 000 рублей, плата за пользование (компенсация износа) сетей газоснабжения – 48 000 рублей; содержание, технический надзор, профилактическое обслуживание и текущий ремонт сетей и сооружений, оборудования водоснабжения и водоотведения – 30 000рублей, плата за пользование (компенсация износа) сетей водоснабжения и водоотведения – 84 000 рублей, и административно-хозяйственные расходы в сумме 87 100 рублей, в том числе заработная плата – 65 000 рублей, налоги и сборы – 22 100 рублей.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 137 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, следует, что инженерные сети, расположенные по адресу: <адрес>, не являются совместной или долевой собственностью собственников жилых домов, расположенных по указанному адресу по ул. Победы.

Истец данный факт не опровергает. Следовательно, на ответчика не может быть возложено бремя по содержанию инженерных сетей.

Ответчик несет расходы по уборке, благоустройству и освещению своего земельного участка на основании ст. 210 ГК РФ, поскольку ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, и несет бремя содержания своего имущества путем заключения прямых договоров с поставщиками конкретных раздельных услуг и их надлежащей оплаты.

В обоснование расчёта взыскиваемой с ответчика суммы убытков, возникших по причине не оплаты ответчиком платежей за пользование имуществом общего пользования, истец также ссылается на решения правления ДНП «Дулев ручей» № 3 от 15.10.2014 года и № 4 от 29.06.2015 года, которыми утверждены размеры ежемесячных взносов и платежей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решений общего собрания ДНП «Дулев ручей» о возложении обязанности на собственников земельных участков и жилых домов, не являющихся членами ДНП «Дулев ручей», по уплате платежей за использование имущества общего пользования такого объединения, на создание и развитие объектов инфраструктуры, как и решений общего собрания ДНП «Дулев ручей» об установлении для указанной категории лиц размеров ежемесячных платежей за содержание и эксплуатацию общего имущества товарищества и покрытие его административно- хозяйственных расходов, истцом суду не представлено.

Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», которые разработаны с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов.

Правила о государственном тарифном регулировании услуг в сфере коммунального хозяйства установлены также ст.ст.40, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.11 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 года № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации».

Органом тарифного регулирования в сфере коммунальных услуг на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области, причем тарифы на воду, электрическую энергию и газ, утверждаемые для населения, включают в себя услуги по передаче указанных коммунальных ресурсов потребителям, а, следовательно, и плату за их содержание и обслуживание.

При этом, взимание с абонента дополнительных платежей помимо тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации Комитетом по ценам и тарифам Московской области, не допускается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, п. 156 вышеупомянутых «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»» прямо устанавливает, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Однако, истец прямо нарушает данное требование законодательства, дополнительно включая в расчёт взносов и платежей расходы за обслуживание, технический надзор и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, а также административно- хозяйственные расходы.

Аналогичные запреты на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг императивно установлены в пунктах 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу приведенных норм приобретение ответчиком некоторых услуг по прямым договорам с соответствующими ресурсоснабжающими организациями само по себе не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению иных услуг истца. Навязывание истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика никакой задолженности перед истцом, и соответственно обязанности ее оплатить.

Между АО «Королевской электросетью СК» и ответчиком был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому эксплуатационная ответственность ответчика начинается в точке присоединения электрического кабеля домовладения к электрическому щиту, а вся линия, начиная от электрического щита и далее (включая трансформаторные подстанции и прочие системы и сети, на которые ссылается истец) находится в зоне ответственности собственника сетей, пользователем которых в настоящее время является истец.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, тарифы на электрическую энергию для населения подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2, услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии в исправном состоянии, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к естественно монопольным видам деятельности; субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 ФЗ «О естественных монополиях»).

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти государственного регулирования тарифов.

Порядок опосредованного технологического подключения предусматривает специальную процедуру для владельцев ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лиц, энергопринимающие устройства которых планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, установленную в п. п. 40(4) - 40(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

Согласно вышеизложенных норм действующих Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, опосредованное технологическое присоединение — это технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о опосредованном присоединении или перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Опосредованное технологическое присоединение может быть осуществлено только с согласия собственника сетей и сетевой организации. Для этого между собственником сетей и новым потребителем подписываются соглашение об опосредованном присоединении.

При опосредованном присоединении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Кононыхину К.А., к сети АО «МСК Энерго» через ВЛЭП и трансформаторную подстанцию, находящиеся в собственности Шапошникова Ю.С. и в пользовании ДНП «Дулев ручей», необходимо наличие предусмотренных Правилами технологического присоединения условий для изыскания технической возможности данного присоединения.

Шапошников Ю.С., либо ДНП «Дулев ручей», с одной стороны, и Кононыхин К.А., с другой стороны, не заключали соглашение об опосредованном присоединении, в котором определили порядок компенсации потерь при передаче электрической энергии в электрических сетях, находящихся в собственности Шапошникова Ю.С. и в пользовании ДНП «Дулев ручей», и не обращались в АО «Королевская электросеть СК» с уведомлением об опосредованном присоединении объекта Кононыхина К.А. – жилого дома, в том числе надворных построек к сетям Шапошникова Ю.С., находящимся в пользовании ДНП «Дулев ручей» с перераспределением максимальной мощности объекта - ВЛЭП и трансформаторной подстанции.

Таким образом, ДНП «Дулев ручей» не является ни поставщиком электрической энергии, ни лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, так как договорные отношения, связанные с передачей электрической энергии, у ДНП «Дулев ручей» с сетевой организацией не урегулированы, договор купли-продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался, тарифы на оказание соответствующих услуг для ДНП «Дулев ручей» не установлены.

Соответственно, оказываемыми ДНП «Дулев ручей» услугами являются обеспечение перетока электрической энергии и обслуживание электрических сетей в границах эксплуатационной ответственности, за которые в силу пункта 6 Правил не дискриминационного доступа плата не взимается.

Договор на оказание коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, заключенный между АО «Водоканал» и ответчиком, устанавливает границу раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, как место присоединения водопроводной трубы домовладения к запорной арматуре центрального водопровода в техническом колодце, для системы приема сточных бытовых вод как место присоединения канализационной трубы домовладения к техническому колодцу центральной канализации. Услуги по данному договору полностью и своевременно оплачиваются ответчиком. Все расходы на эксплуатацию инженерных сетей до границы раздела с внутридомовыми инженерными системами ответчика несет истец, который в силу действующего законодательства в сфере снабжения потребителей коммунальными ресурсами, обязан возмещать понесенные эксплуатационные расходы за счет регулируемых тарифов.

Регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Согласно пп. а), в) пункта 4 Постановления Правительства № 406 от 13 мая 2013 тариф на транспортировку воды и тариф на водоотведение входит в систему регулируемых тарифов.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Истец кроме нарушения порядка ценообразования в сфере электроэнергетики, водоснабжения и водоотведения нарушил требования пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 года № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировки на территории Российской Федерации».

Все расходы, связанные с эксплуатацией инженерных систем и сетей от места добычи (генерации) коммунальных ресурсов до потребителя, должны согласно требованиям законодательства, включаться в расчет регулируемых тарифов. Взимаемая с потребителя плата за коммунальные ресурсы затем распределяется между всеми участниками процесса энергообеспечения. В частности, согласно «Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», регулируемая плата за снабженческо-сбытовые услуги, взимаемая с потребителей газа, распределяется между организациями по соглашению сторон.

Взимание с населения платы за электроснабжение и газоснабжение, водоснабжение и водоотведение сверх тарифов, установленных Мособлкомцен, является нарушением порядка ценообразования.

ДНП «Дулев ручей», имея в пользовании инженерные сети, обязано обеспечить переток электрической энергии, газа, воды и отвод канализационных вод через свои объекты на объекты иных потребителей, чьи объекты опосредованно подключены к сетям снабжающих организаций, а взимание платы за услуги по перетоку электрической энергии, транспортировке воды, газа и сточных вод, по техническому обслуживанию возможно лишь после утверждения для ДНП «Дулев ручей» соответствующим уполномоченным органом тарифов, которые в настоящее время у ДНП «Дулев ручей» отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Приказа Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 года № 412-Э/8 «Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо- сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа», Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», ДНП «Дулев ручей» имеет возможность включить свои обоснованные эксплуатационные расходы на содержание инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в том числе за прошлые периоды) в состав расчета регулируемых тарифов, но уклоняется от этого.

При этом, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 616, 634, 644, 661, 695 ГК РФ содержание имущества включает в себя осуществление капитального и текущего ремонта, поддержание его в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и хранения имущества, его техническое обслуживание.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства оказания услуг ответчику в виде проведения работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, вывозу мусора, оформленные актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму заявленных истцом затрат.

Истец предоставил суду договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № № от 2014 года.

В письменных пояснениях по иску представитель АО «Мособлгаз» указала, что 08.12.2014 года ДНП «Дулев ручей» обратилось в АО «Мособлгаз» (ранее именовалось ГУП МО «Мособлгаз») с письмом № В-Ю-4495 и выразило намерение заключить договор на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных по адресу: <адрес> в связи со сменой собственника. АО «Мособлгаз» в ответ на данное письмо подготовило и направило в адрес ДНП «Дулев ручей» договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 1496/271к, подписанный со стороны АО «Мособлгаз». Однако, подписанный ДНП «Дулев ручей» экземпляр данного договора в АО «Мособлгаз» направлен не был, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на газопроводную сеть общей протяженностью 2122 м, инв. № №,лит.7Л, расположенную по адресу: <адрес>, между АО «Мособлгаз» и ДНП «Дулев ручей», а также между АО «Мособлгаз» и Шапошниковым Ю.С. не составлялись.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ суд считает, что оферта АО «Мособлгаз» в виде договора на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных по адресу: <адрес>, направленная в адрес ДНП «Дулев ручей», акцептирована не была, правоотношений между данными юридическими лицами по вопросам технического обслуживания вышеуказанных объектов газового хозяйства и несения соответствующих расходов не возникло.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в п. 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно п. 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 года № 870 его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В силу положений пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, а в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

ДНП «Дулев ручей», как эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, в нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ не имеет договоров с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов, несмотря на то, что заключение указанного договора является обязанностью ДНП «Дулев ручей», как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

ДНП «Дулев ручей» не только не проводит технического обслуживания сетей газоснабжения и газового оборудования, но при этом ещё и осуществляет незаконные действия по взиманию за данное обслуживание денежных средств, тем самым неосновательно обогащаясь за счёт собственников индивидуальных жилых домов, включая ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанностью ДНП «Дулев ручей» по обеспечению безопасности при использовании и содержании газового оборудования является заключение договоров со специализированной организацией, при этом товарищество не имеет права самостоятельно обслуживать газовое оборудование, и тем более не имеет право взимать плату за техническое обслуживание сетей газоснабжения и газового оборудования.

В соответствии с п. 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н оперативное обслуживание и осмотр электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), уполномоченные субъектом электроэнергетики (потребителем электрической энергии) на осуществление в установленном порядке действий по изменению технологического режима работы и эксплуатационного состояния линий электропередачи, оборудования и устройств с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования и устройств релейной защиты и автоматики при осуществлении оперативно-технологического управления, в том числе с использованием средств дистанционного управления, на принадлежащих такому субъекту электроэнергетики (потребителю электрической энергии) на праве собственности или ином законном основании объектах электроэнергетики (энергопринимающих установках), либо в установленных законодательством случаях - на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках, принадлежащих третьим лицам, а также координацию указанных действий, или работники из числа ремонтного персонала с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования и устройств релейной защиты и автоматики, осуществляющие оперативное обслуживание закрепленных за ними электроустановок.

Согласно п. 3.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в электроустановках напряжением выше 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности IV, остальные работники в смене - группу III.

ДНП «Дулев ручей» не представлены суду доказательства, подтверждающие факт того, что эксплуатацию электроустановок осуществляет подготовленный персонал, имеющий соответствующий допуск на проведение работ по техническому обслуживанию специализированного оборудования.

Следовательно, истец в спорный период фактически не мог оказывать ответчику услугу по содержанию, техническому надзору, профилактическому облуживанию и текущему ремонту линии электропередач– 0,4 кВ (электроснабжение и наружное освещение) общей протяженностью2262 м, инв. № 088:068-0337, лит. 1Л, 2Л, линии электропередач–10кВ общей протяженностью 1318 м., инв.№№, лит. Л, Л1, трансформаторной подстанции КТП-359 общей площадью 6,5 кв.м., инв. № №, лит. Б, трансформаторной подстанции КТП-360 общей площадью 6,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Королев. мкр. Текстильщик, ул. Победы.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2014 года между Шапошниковым Ю.С. и ООО «Капитель» были заключены договоры аренды недвижимого имущества, предметом которых является передача от Шапошникова Ю.С. к ООО «Капитель» в аренду для целей технического обслуживания канализационной сети общей протяженностью 2394,94 п.м. инв. № №. 3Л, 4Л, кадастровый № и водопроводной сети общей протяженностью 2496,4 п.м., инв. №№, лит. 5Л, 6Л, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> В данных договорах аренды указано, что объекты аренды передаются на срок 11 месяцев с дальнейшим пролонгированием договоров на последующие 11 месяцев при отсутствии отказов с обеих сторон договоров.

02 ноября 2016 года между ООО «Капитель» и АО «Водоканал» (ранее именовалось ОАО «Водоканал») были заключены договоры № ПР-Р-160 по транспортировке сточных вод и № ПР-Р-162 по транспортировке холодной воды, предметом которых являются обязательства ООО «Капитель» по обслуживанию и поддержанию канализационных, водопроводных сетей и сооружений на них в исправном состоянии, обеспечении транспортировки сточных вод и холодной воды, а также обязательства АО «Водоканал» по обеспечению приёма сточных вод, поставке холодной воды, и оплате услуг по транспортировке сточных вод и холодной воды. В соответствии с данными договорами местом исполнения обязательств по договорам является в том числе и домовладение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Победы, д. 32е, собственником которого является ответчик. По условиям указанных договоров сроки их действия подлежат пролонгации при отсутствии отказов с обеих сторон договоров.

Таким образом, ООО «Капитель» в соответствии с договорными отношениями осуществляет содержание, технический надзор, профилактическое обслуживание и текущий ремонт сетей и сооружений оборудования водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>, и возмещает эксплуатационные расходы на содержание данных инженерных сетей из расчета установленных регулируемых тарифов, а АО «Водоканал» является пользователем указанных сетей. Факт наличия действия в период с 01.12.2014г. по 01.11.2016г. договоров, заключенных 18 марта 2014 года между Шапошниковым Ю.С. и ООО «Капитель», как и факт содержания ООО «Капитель» инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, истцом не опровергнут. Иных доказательств того, что ДНП «Дулев ручей» в период с 01.12.2014г. по 01.11.2016г. фактически осуществляло содержание, технический надзор, профилактическое обслуживание и текущий ремонт сетей, сооружений водоснабжения и водоотведения истцом суду не представлено.

Включение ответчику в состав расходов на содержание общего имущества ДНП «Дулев ручей» платы за содержание, технический надзор, профилактическое обслуживание, текущий ремонт и пользование (компенсация износа) сетей, сооружений водоснабжения и водоотведения, является не чем иным, как неосновательным обогащением истца за счёт ответчика и противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доказательств потребления ответчиком оказываемых истцом услуг в конкретных объемах, обосновывающих фактически понесенные затраты ДНП «Дулев Ручей» за спорный период, и, как следствие, размера участия в данных расходах Кононыхина К.А., истец суду не представил.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказательств наличия события правонарушения, необходимого для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца убытками, со стороны истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования ДНП «Дулев ручей» к Кононыхину К.А. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНП «Дулев ручей» к Кононыхину Константину Александровичу о взыскании убытков с 01.12.2014г. по 01.11.2016г. в размере 229 402 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2018 года

Судья: