Решение по делу № 2-9/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                         г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Ярановой С.В.

при секретаре Мухориной А.А.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Усинским городским судом Республики Коми дело по иску Семенова Евгения Николаевича к ООО «Усинскгеонефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Семенов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Усинскгеонефть» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор с 19.09.2017г. в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период вынужденного поиска работы с 19.09.2017г., компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Указывает, что работал в ООО «Усинскгеонефть» с 04.04.2017г. по 23.08.2017г. по договорам гражданско-правового характера, по истечении последнего договора его официально трудоустраивали к ответчику на должность <данные изъяты>. 08.09.2017г. ответчиком высланы документы для прохождения медкомиссии. Комиссию истец прошел, 19.09.2017г. поехал в г. Усинск трудоустраиваться. В отделе кадров ООО «Усинскгеонефть» у истца забрали документы, необходимые для трудоустройства, истец подписал трудовой договор (на руки второй экземпляр не отдали). 22.09.2017г. истцу позвонили и сообщили, что трудоустройство невозможно, причину отказа не объяснили, предложили забрать документы. Истец забрал документы и 23.09.2017г. поехал домой.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменялись (уточнялись). 29.11.2017г. истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным необоснованный отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить трудовой договор о приеме его на работу на должность <данные изъяты>, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с даты заключения трудового договора (20.09.2017г.) по дату фактического допуска к работе, компенсировать понесенные расходы по трудоустройству (проезд РЖД билеты 1900+1200=3100руб.), за прохождение медкомиссии (1600руб.).

14.12.2017г. представитель истца Савосько И.В. по доверенности представила заявление о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что на момент подачи заявления в суд заявления об уточнении иска (29.11.2017г.) стали известны новые обстоятельства дела, в связи с которыми считает необходимым заявить исковые требования о восстановлении на работе. Просит суд обязать ответчика восстановить Семенова Е.Н. на работе в должности <данные изъяты>

12.01.2018г. представителем истца по доверенности Савосько И.В. представлены уточнения к иску в части взыскания расходов по трудоустройству (затраты на прохождение медкомиссии-1600руб.), проезд к месту трудоустройства (от ст. Княжпогост до г. Усинск- 2000руб. и обратно-1200руб.), размера компенсации за время вынужденного прогула за период с 20.09.2017г. по 31.12.2017г. (представлены два расчета: из расчета средней зарплаты за 1 раб. день- 281560руб. 80 коп., и из расчета стоимости за 1 раб. день среднего объема работ монтажа металлоконструкций- 281540руб. 40коп.).

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, Семенов Е.Н. не участвует, просит дело рассматривать в его отсутствие. Во время судебного заседания 28.11.2017г. истец исковые требования поддержал. Просил признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать заключить трудовой договор о приеме на работу, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с даты заключения трудового договора (20.09.2017г.) по дату фактического допуска к работе, взыскать компенсацию понесенных расходов по трудоустройству в размере 4700 руб., взыскать компенсацию морального вреда 2000руб.

Представитель истца по доверенности Савосько И.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Просит суд восстановить срок для обращения с иском о восстановлении на работе. Считает, что срок для обращения с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, т.к. о том, что Семенов Е.Н. не был принят на работу, стало известно из отзыва на исковое заявление, полученного в ходе судебного разбирательства. Просит суд восстановить Семенова Е.Н. на работе в ООО «Усинскгеонефть» в должности <данные изъяты> с 20.09.2017г. Кроме того, просит признать незаконным отказ в приеме на работу Семенова Е.Н., обязать заключить трудовой договор с Семеновым Е.Н. по специальности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2017г. по день фактического допуска к работе, взыскать компенсацию понесенных расходов по трудоустройству в размере 4700 руб. В возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав Семенова Е.Н., просит взыскать компенсацию 2000руб.

Представитель ответчика Григорьев В.Н. иск не признал полностью. Пояснил, что истец не являлся работником ООО «Усинскгеонефть» и не был уволен с работы. 20.09.2017г. Семенов Е.Н. должен был прибыть для трудоустройства и направиться на объект для выполнения работ, но в указанную дату не явился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем представитель ответчика был вынужден вызвать на работу работника с отдыхающей вахты. С заявление о принятии на работу истец не обращался, отказа в приеме на работу не имелось. Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании расходов по трудоустройству не признает, т.к. между ответчиком и истцом трудовых отношений не было. Считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, ссылаясь на отсутствие противоправных действий ответчика по отношению к истцу. Против восстановления срока для обращения с иском о восстановления на работе, поскольку трудовых отношений не возникло.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, показания свидетелей, данные в судебном заседании 14.12.2017г., заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и условиях, установленных данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение права или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, наделенного правом приема на работу.

По рассматриваемому спору факт отказа в приеме на работу и нарушения ответчиком гарантий, установленных законом при заключении трудового договора, не установлен.

Достоверных, достаточных доказательств того, что Семенову Е.Н. ответчиком- ООО «Усинскгеонефть» - отказано в заключении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании подтверждено, что Семенов Е.Н. работал в ООО «Усинскгеонефть» с 04.04.2017г. по 23.08.2017г. по договорам гражданско-правового характера. По истечении последнего договора в целях официального трудоустройства в ООО «Усинскгеонефть» по специальности <данные изъяты>, 08.09.2017г. ответчиком высланы документы для прохождения медкомиссии. Комиссию истец прошел, 19.09.2017г. поехал в г. Усинск, что подтверждено электронным билетом 76577165709143 (л.д.15). Из пояснений истца следует, что поехал в г. Усинск для устройства на работу к ответчику. К работе не приступал. 23.09.2017г. уехал из г. Усинск, т.к. ФИО1 сообщил, что в его услугах не нуждаются.

Представитель ответчика факт намерений заключить трудовой договор с истцом не оспаривает, поясняет, что истцу направлялись документы для прохождения медкомиссии. К назначенному времени для трудоустройства истец к ответчику не прибыл, в связи с чем трудовой договор не заключен.

    Для проверки доводов сторон судом допрашивались свидетели ФИО1 ФИО2

    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает начальником участка в ООО «Усинскгеонефть». Семенова Е.Н. знает, поскольку тот работал по гражданскому договору с апреля 2017г. Претензий к работе истца не было, поэтому решили взять на постоянную работу. По электронной почте свидетель направил истцу направление на прохождение медкомиссии. С Семеновым была устная договоренность о том, что истец прибывает 20.09.2017г. для оформления документов в отделе кадров, после чего выезжают на объект. К назначенному времени (08.00) Семенов не явился, ждали его до 10.30, после чего уехал на объект с другими работниками. Общался с Семеновым после этого по телефону, сказал, что взяли другого человека. Где находился Семенов, не спрашивал, так как его это не интересовало. Истца больше не видел, трудовую книжку ему не передавал.

Свидетель ФИО2 начальник отдела кадров ООО «Усинскгеонефть» суду пояснила, что истец работал по договору с апреля 2017г. В августе 2017г. работу по договору закончил, уехал после подписания акта. Готов был устроиться на постоянную работу. Выписала направление на медицинский осмотр, направила на электронный адрес ФИО1 Вечером 20.09.2017г. позвонил ФИО1 сказал, что Семенов не приехал, нужно срочно искать человека на объект. Нашли ФИО3, который был на отдыхающей вахте, предложили ему, он согласился. С августа 2017г. Семенова не видела, трудовую книжку истца не принимала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они ничем не опорочены, подтверждены иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения спора.

Так, из журнала учета приказов о приеме на работу усматривается, что в отношении Семенова Е.Н. приказ не издавался. Журналы регистрации инструктажа вводного и по пожарной безопасности сведений о проведении таковых с Семеновым Е.Н. не содержат. Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что трудовая книжка Семенова ООО «Усинскгеонефть» не принималась.

Табель учета рабочего времени за сентябрь 2017г. данных о работе истца не содержит.
    В журнале учете заявлений о приеме на работу не имеется записи о регистрации заявления Семенова Е.Н. о приеме на работу. Приказов об увольнении истца не имеется, что подтверждено записями журнала учета приказов об увольнении.

Направление ответчиком истцу документов о прохождении медкомиссии не является доказательством заключения трудового договора сторонами. Его наличие, при недоказанности факта отказа в приеме на работу, не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о признании иска в части признания незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, заключить трудовой договор необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку требования о взыскании расходов на проезд к месту трудоустройства, расходов на платные услуги по прохождению медкомиссии, производны от вышеназванных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Понятие трудовых отношений определено ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличия ни одного из перечисленных оснований не установлено, следовательно, трудовых отношений между сторонами не имелось, требования о восстановлении на работе незаконны, не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным судом отклоняются требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При вынесении решения принимается во внимание, что истцом заявлены взаимоисключающие требования при отсутствии факта фактического допуска к работе: восстановление на работе и обязание заключить трудовой договор. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и только в отношении того ответчика, к которому эти требования предъявлены. Иных исковых требований истцом не заявлялось.

Требования о восстановлении на работе заявлены 14.12.2017г., т.е. по истечении исковой давности по искам о восстановлении на работе. Уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем срок восстановлению не подлежит. Пропуск срока исковой давности является одним из оснований отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что другой работник-ФИО3 не мог приехать 21.09.2017г. вместо истца, т.к. он проживает в <адрес>, опровергнуты материалами дела, в том числе приказом от 21.09.2017г. о привлечении ФИО3 к работе с 21.09.2017г., заявлением от 21.09.2017г. о согласии работника приступить к работе, служебной запиской ФИО1 от 21.09.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Евгения Николаевича к ООО «Усинскгеонефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018г.

Судья                          С.В. Яранова