Решение по делу № 2-793/2021 от 17.11.2020

Дело <номер>

25RS0<номер>-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года <адрес>ём <адрес>

Артёмовский городской суд <адрес> в составе

судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд а настоящим иском, в обоснование требований указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства <номер>-ИП был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее ему на право собственности имущество: лодку моторную надувную <данные изъяты>, а также мотор лодочный <данные изъяты> Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 277 099,81 рублей. Вместе с тем, указанное имущество должнику не принадлежит, было передано ему ФИО1 на временное хранение, в связи с чем подлежит передаче собственнику. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, чем нарушены его права, предусмотренные п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Истец, уточнив требования, просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: мотор лодочный <данные изъяты>, указанный в перечне-приложении к акту о наложении ареста от <дата> под порядковым номером 26, и лодку из <данные изъяты>, указанную в перечне-приложении к акту о наложении ареста от <дата> под порядковым номером 16.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в настоящее время спорное имущество находится в его гараже по адресу: <адрес>. Имущество было перевезено туда в связи с необходимостью обеспечения надлежащих условий хранения.

ФИО2 в судебном заседании требования признал, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке – пасеке, находилась на хранении лодка с лодочным мотором истца. При составлении акта описи и ареста имущества он пояснял судебному приставу, что спорное имущество ему не принадлежит, однако оно было включено в акт описи.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истцом не доказано наличие у него права собственности, поскольку невозможно идентифицировать данные, указанные в документах о спорных объектах. Лодка не поставлена на учет в органах ГИМС, что свидетельствует об отсутствии права у истца. Указал, что целью предъявления указанного иска является освобождение имущества от ареста ФИО6, ссылался на недобросовестность поведения должника, который в нарушение наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений передал спорное имущество истцу.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой истца. В 2018 году их семьей была приобретена лодка Солар в магазине «Олимп» в <адрес>, лодочный мотор Дайхатсу приобретался отдельно и потом был установлен. Данная лодка была оставлена на хранении у ФИО2 в 2020 году, поскольку его участок расположен недалеко от местности, на которую они выезжали на природу. В феврале 2021 года ее супруг привез лодку обратно, сейчас она хранится по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО8 пояснил, что вместе с братом – истцом по делу отвозил лодку на пасеку к ФИО2, оставили ее в сарае, с другими лодками. На лодке был установлен мотор.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3

В рамках данного исполнительного производства, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> произвела арест имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: выдел 17, квартал 594 Мельничного участкового лесничества. Данный участок находится в пользовании ответчика ФИО2

Имущество, указанное в описи, и подвергнутое аресту, оставлено на хранении на данном земельном участке.

В описи имущества, подлежащего аресту, указаны лодка <данные изъяты> (п. 16 перечня–приложения к акту о наложении ареста), мотор лодочный <данные изъяты> (п. 26 перечня –приложения к акту о наложении ареста).

Арест имущества и составление описи производилось без участия ФИО2

При ознакомлении с Актом ареста имущества, ФИО2 <дата> дал объяснения, что в акте указано имущество, которое не принадлежит ему.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ПК от <дата> место хранения следующего имущества: лодка надувная серо-синего цвета Солар и лодочный мотор <данные изъяты> на водомете С<данные изъяты>, определено по адресу: <адрес>.

Указанное имущество хранится по указанному адресу по состоянию на <дата>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ФИО9, заявляя требования об освобождении имущества от ареста, представил договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата>, сервисную книжку с отметками о гарантии, Договор розничной купли-продажи от <дата> <номер> о покупке лодки <данные изъяты>, в которых покупателем указан ФИО9

Также истцом представлены чеки на оплату названного имущества.

В соответствии со ст. 36 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, реестре маломерных судов.

Согласно ч. 1.1 названной нормы не подлежат государственной регистрации шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, а также спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорная лодка не подлежит регистрации, признаются обоснованными.

Поскольку в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, то право собственности истца возникло с момента передачи ей данной лодки.

Согласно показаниям свидетелей приобретенная ФИО1 лодка и лодочный мотор находились на хранении на земельном участке ФИО2

Совокупность представленных суду доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные в перечне- приложении к акту о наложении ареста лодка и мотор под пунктами 16 и 26 соответственно, принадлежат на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя передал данное имущество для хранения ФИО1 основанием для отказа в иске не являются, поскольку не опровергают то обстоятельство, что истец является собственником спорной лодки и лодочного мотора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, составленной <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: лодку <данные изъяты> (п. 16 перечня–приложения к акту о наложении ареста), мотор лодочный <данные изъяты> (п. 26 перечня –приложения к акту о наложении ареста).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шестухина