Решение по делу № 33-22640/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22640 /2017

26 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                         Хажиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РИР обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. 18 января 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «...» по рискам «Ущерб+Хищение» на срок с 18 января 2016 года по 17 января 2017 года. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля) и «Хищение» является АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств РИР перед указанной кредитной организацией по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – РИР; по риску «Ущерб» (в случае повреждения автомобиля) выгодоприобретателем является РИР Страховая премия составила 32 849 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма определена в размере 535 000 руб. В период действия указанного договора страхования 17 января 2017 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Уфе от 27 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего РИР автомобиля отказано ввиду отсутствия состава преступления. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 20 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало РИР в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением РИР обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 30 084 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 157 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 30 084 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 157 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с дата по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы об осмотре экспертом автомобиля – 282 руб., в возмещение почтовых расходов – 58 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РИР к ПАО СК "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РИР взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 084 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 157 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 32 849 руб., штраф в размере 37 045 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы об осмотре экспертом автомобиля – 282 руб., в возмещение почтовых расходов – 58 руб. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 662,70 руб. (л.д. 113 - 121).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что, поскольку РИР не исполнила предусмотренной Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора добровольного страхования, обязанности по своевременному извещению страховщика (не позднее 24 часов после наступления страхового случая) о наступлении страхового случая, известив об этом страховщика лишь через 22 дня после наступления страхового случая, то правовых оснований для предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось (л.д. 124).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ШАА, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя РИР ГАА, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РИР к ПАО СК "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что несоблюдение РИР предусмотренного Правилами страхования срока сообщения о страховом случае повлияло на обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, а предусмотренных законом иных оснований для освобождения страховщика от исполнения предусмотренной договором добровольного страхования обязанности страховщика по предоставлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 названного Закона Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, РИР является собственником автомобиля марки «...».

18 января 2016 года между РИР и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования на основании и в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №....

Срок действия договора страхования определен сторонами с 18 января 2016 года по 17 января 2017 года.

В период действия договора добровольного страхования произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля. Истец 18 января 2017 года по факту обнаружения повреждений автомобиля обратилась с заявлением в соответствующий территориальный орган полиции.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Уфе от 27 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего РИР автомобиля отказано ввиду отсутствия состава преступления.

08 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало РИР в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по причине неисполнения РИР предусмотренной правилами страхования обязанности страхователя по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 30 084 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 157 руб.

Дав оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" не оспорен.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд исходил из представленного истцом заключения, подготовленного ООО «Бюро экспертиз».

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оснований полагать необоснованным экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом представленного суду экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что РИР не были выполнены положения Правил страхования относительно времени сообщения о произошедшем событии не может служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, 18 января 2017 года, то есть на следующий же день после наступления страхового случая, РИР обратилась в органы полиции с заявлением о причинении принадлежащему ей автомобилю механических повреждений. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель РИР ГАА, РИР сообщила ответчику о наступлении страхового случая по телефону, в подтверждение чего представлен скриншот сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 17 января 2017 года о том, что обращение зарегистрировано.

Получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2017 года, 08 февраля 2017 года РИР обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года № 20 статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли своевременное извещение страхователем страховщика о наступлении страхового случая на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного в связи с наступлением страхового случая ущерба.

С учетом названных норм закона в совокупности с материалами дела судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство не могло повлиять на возможность ПАО СК "Росгосстрах" определить, действительно ли в данном случае имел место страховой случай и выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судом правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, компенсация морального вреда определена судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не выплатил страхователю предусмотренную договором добровольного страхования сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего (страхователя) подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца о предоставлении страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Также судом обоснованно на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 32 849 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, не содержащая предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        Д.С. Хайрутдинов                        

Справка: судья Зубаирова С.С.