Решение по делу № 8Г-7441/2021 [88-8322/2021] от 08.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8322/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Смирновой О.В.,

судей                 Лепской К.И., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелводоканал» (далее – ООО «Карелводоканал») к Рогаткину Павлу Олеговичу о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени по кассационной жалобе Рогаткина П.О. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Рогаткина П.О. и его представителя Галкина С.В., действующего по доверенности от 22 октября 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Карелводоканал» обратилось в суд с иском к Рогаткину П.О., просило взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 1 июня 2016 г. по 10 июня 2019 г. в размере 322 064,66 руб., пени за период с 11 мая 2019 г. по 2 сентября 2019 г. 21 363,02 руб., пени за период с 3 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину 6 634 руб.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 г., исковые требования ООО «Карелводоканал» удовлетворены частично: с Рогаткина П.О. в пользу истца взысканы задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 1 июня 2016 г. по 10 июня 2019 г. в размере 322 064,66 руб., пени за период с 11 мая 2019 г. по 2 сентября 2019 г. 21 363,02 руб., государственная пошлина 6 634 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Карелводоканал» о взыскании пени за период с 3 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств отказано.

В кассационной жалобе Рогаткина П.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Рогаткин П.О. является собственником нежилого помещения, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение).

Согласно акту от 20 июня 2011 г. Рогаткиным П.О. в нежилом помещении установлен прибор учёта воды «Каскад СВ-15Х» №, 1 июня 2011 года выпуска, межповерочный интервал которого составляет 5 лет, срок поверки истек 1 июня 2016 г.

5 июня 2017 г. ООО «Карелводоканал» направило Рогаткину П.О. требование о необходимости замены либо поверке прибора учёта (водомерного счётчика). 27 марта 2019 г. ответчиком произведена регистрация нового прибора учёта «Бетар СХВ-15», №.

9 апреля 2019 г. истец направил в адрес Рогаткина П.О. претензию о погашении задолженности за безучётно потребленную воду в размере 321 625,84 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 13, статьёй 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила № 776), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком потреблённого водоснабжения в период установки и регистрации нового прибора учёта, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени в присуждённых размерах согласно расчёту истца, признанного судом правильным.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Рогаткин П.О. в кассационной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что ходатайства о применении срока исковой давности от ответчика не поступало, спор разрешен судом с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса – по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы о недоказанности направления требования о необходимости замены прибора учёта является несостоятельным.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учёта.

Согласно статьи 50 указанных Правил лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно устранить выявленную неисправность течение 60 дней со дня выхода узла учёта или прибора учёта из строя.

Таким образом, ответственность за правильную работу прибора учёта лежит на потребителе, который обязан самостоятельно отслеживать межповерочный интервал прибора учёта и срок поверки. Действия контролирующей организации носят уведомительный характер.

С доводом кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду уважительности неявки – прохождения амбулаторного и стационарного обследования в лечебном учреждении согласиться нельзя.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 15 июня 2020 г. для предоставления стороне возможности лично присутствовать при рассмотрении дела. Судебное заседание продолжено 15 июня 2020 г. с участием Рогаткина П.О. (л.д.163–167).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогаткина Павла Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи