Решение по делу № 33-332/2023 от 12.01.2023

33-332/2023 судья Эктов А.С.

(№ 2-2109/2022; УИД 62RS0001-01-2021-003939-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Прудова Андрея Анатольевича к ТСН «Мещера» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Прудова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иски Прудова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прудова Андрея Анатольевича (паспорт <скрыто>) сведения, распространенные ТСН «Мещера» (ОГРН №), размещенные в группах бесплатного сервиса обмена сообщениями WhatsApp «<скрыто>» и «<скрыто>» 12 января 2021 года следующего содержания: «Сегодня Прудов А.А. признался полиции в краже камеры».

Обязать ТСН «Мещера» опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в группах бесплатного сервиса обмена сообщениями WhatsApp «<скрыто>» и «<скрыто>».

Взыскать с ТСН «Мещера» в пользу Прудова Андрея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований Прудова Андрея Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ТСН «Мещера» в пользу Прудова Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с ТСН «Мещера» в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Прудова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с двумя исками к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В первом иске просил признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные 12 января 2021 года ответчиком в мессенджере WhatsApp в группе «<скрыто>»: «Сегодня Прудов А.А признался полиции в краже камеры»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; возложить на ответчика обязанность разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу в мессенджере WhatsApp в группе «<скрыто>».

Во втором иске просил признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные 12 января 2021 года ответчиком в мессенджере WhatsApp в группе «<скрыто>»: «Сегодня Прудов А.А признался полиции в краже камеры»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 64095 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; возложить на ответчика обязанность разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу в мессенджере WhatsApp в группе «<скрыто>».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 января 2021 года гражданское дело № по исковому заявлению Прудова А.А. к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по исковому заявлению Прудова А.А. к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения путем присоединения гражданского дела № к гражданскому делу №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Константинова Д.Е. на надлежащего ответчика Товарищество собственников недвижимости «Мещера». Этим же определением к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Константинов Д.Е. В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Прудов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, вынести новое решение, которым взыскать с ТСН «Мещера» компенсацию морального вреда в размере 46977 руб. (за распространение в мессенджере WhatsApp в группе «<скрыто>») и в размере 300000 руб. (за распространение в мессенджере WhatsApp в группе «<скрыто>»). В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда ТСН «Мещера», не соотнесено их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности Прудова А.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Прудов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 года ТСН «Мещера» в группах бесплатного сервиса обмена сообщениями с жильцами жилого комплекса Мещера WhatsApp «<скрыто>» и «<скрыто>» распространило в отношении Прудова А.А. информацию следующего содержания: «Сегодня Прудов А.А. признался полиции в краже камеры. Осталось разобраться, кто проколол колесо мне и собственнику из 3 корпуса».

Согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от 14 сентября 2022 года, выполненной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Лопухиной С.А., в тексте «Сегодня Прудов А.А. признался полиции в краже камеры. Осталось разобраться, кто проколол колесо мне и собственнику из 3 корпуса» содержится негативная информация о гражданине Прудове А.А., представленная в форме скрытого утверждения о фактах: Прудов А.А. украл камеру.

Заключение судебной лингвистической экспертизы от 14 сентября 2022 года сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характера, следовательно, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.