Решение по делу № 2-134/2023 (2-3451/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-134/2023 (2-3451/2022)

61RS0002-01-2022-006364-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания         Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» через представителя ФИО4 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № и договор о расчетной карте № с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>., процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10% годовых. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». За должником числится задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Мировым судьей был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, срок кредита – 12 месяцев, сумма кредита – <данные изъяты> коп., процентная ставка – 36% годовых, дата ежемесячных платежей – 11 число.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о расчетной карте № с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> коп., процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10% годовых.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила. Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет <данные изъяты> коп.

В установленный кредитным договором срок возврата ФИО1 кредит не возвратила, доказательств обратного не представлено.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере <данные изъяты> коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп. не оспаривала.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицала и контррасчета задолженности не представила.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальным банком «ТРАСТ» и АО «ФАСП» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, на основании которого к АО «ФАСП» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» и ООО «СФО Аккорд Финанс» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к ООО «СФО Аккорд Финанс» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 1.1 договоров уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

На основании указанных договоров к ООО «СФО Аккорд Финанс» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «СФО Аккорд Финанс».

При таких обстоятельствах ООО «СФО Аккорд Финанс» является надлежащим истцом.

При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере <данные изъяты> коп., подтвержденное расчетом задолженности, основано на законе и подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере <данные изъяты> коп. государственная пошлина составляла <данные изъяты> коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче в суд искового заявления истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен.

Учитывая изложенное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 2810 руб. 32 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины.

Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) в силу ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; всего в размере <данные изъяты> коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2023.