Решение от 29.08.2024 по делу № 33-2454/2024 от 07.08.2024

    Судья Абрамова Ю.А.     УИД № 65RS0001-01-2023-006067-23

                Дело № 33-2454/2024 (2-6302/2023, 13-1629/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи        Дуюновой А.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об изменении порядка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Макаровского района, действующего в интересах Алексеева Евгения Михайловича, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе представителя ОСФР по Сахалинской области Ворман В.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2024 года.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

    установил:

    16 мая 2024 года отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2023 года на заявителя возложена обязанность обеспечить Алексеева Е.М. техническим средством реабилитации – <данные изъяты> Поскольку новой индивидуальной программой реабилитации инвалида или абилитации инвалида от 26 декабря 2023 года указанное средство реабилитации заменено на <данные изъяты>, заявитель полагает, что у Алексеева Е.М. отпала нуждаемость в обеспечении однокомпонентным дренируемым уроприемником со встроенной плоской пластиной, в связи с чем просит суд порядок исполнения указанного решения суда в части возложения обязанности обеспечить инвалида <данные изъяты> изменить на <данные изъяты>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявления ОСФР по Сахалинской области отказано.

В частной жалобе представитель ОСФР по Сахалинской области Ворман В.В. приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 ноября 2023 года, на ОСФР по Сахалинской области возложена обязанность обеспечить Алексеева Е.М. техническими средствами реабилитации, в том числе однокомпонентным дренируемым уроприемником со встроенной плоской пластиной в строгом соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда в части обеспечения Алексеева Е.М. техническим средством реабилитации – однокомпонентным дренируемым уроприемником со встроенной плоской пластиной не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, представитель ОСФР по Сахалинской области Аглиулина М.Г. ссылаясь на то, что во вновь выданной истцу индивидуальной программе реабилитации инвалида или абилитации инвалида от 26 декабря 2023 года средство реабилитации – <данные изъяты> заменено на <данные изъяты>, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии нуждаемости Алексеева Е.М. в обеспечении указанным средством реабилитации, в связи с чем просит суд порядок исполнения решения суда в части возложения обязанности обеспечить инвалида <данные изъяты>

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вновь выданная Алексееву Е.М. ИПРА инвалида, в которой отсутствует рекомендованное средство реабилитации, как <данные изъяты> знаменное на <данные изъяты> не препятствует исполнению решения суда от 08 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решение суда тем способом, которым установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение решения в изложенной формулировке невозможно, в связи с чем, предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит нормам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам, при вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░