Решение от 20.05.2020 по делу № 33а-3966/2020 от 27.04.2020

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33а-3966/2020

25 RS0005-2019-000629-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей ФИО6, Фаленчи А.В.

секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию <адрес>, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> возложена обязанность по обеспечению финансирования расходов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» по замене покрытия спортивно-игровых площадок и оборудование их твердым покрытием, а также дополнительными спортивными формами для обеспечения условий проведения секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в соответствии с требованиями п. 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденныхпостановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную в силу. На МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» возложена обязанность по замене покрытия спортивно-игровых площадок и оборудование их твердым покрытием, а также дополнительными спортивными формами для обеспечения условий проведения секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в соответствии с требованиями п. 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 3 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели от администрации <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя администрации <адрес> – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Царёвой М.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с названным административным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Проверкой установлено, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по результатам проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений №, одним из пунктов которого на учреждение возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить покрытие спортивно-игровых площадок, оборудовать их дополнительными спортивными формами для обеспечения условий проведения секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий. С целью контроля устранения выявленных нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес> в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что требования предписания не устранены. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в декабре 2018 года в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано повторное предписание. Вместе с тем, прокуратурой района в ходе проверки, проведен анализ мер, принятых учреждением к устранению выявленных нарушений, который показал их неэффективность. Так, после получения предписания образовательным учреждением в администрацию <адрес> направлялись заявки на выделение денежных средств на устранение соответствующих нарушений. Однако по информации, предоставленной администрацией <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по реконструкции стадиона, а также приведению в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 физкультурно-спортивной зоны на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» не включены в муниципальную программу «Развитие физической культуры и спорта в <адрес> на 2014- 2025 годы». Неисполнение административными ответчиками обязанности по содержанию и своевременному ремонту помещений и территории образовательного учреждения влечет нарушение прав неопределенного круга несовершеннолетних лиц на охрану жизни и здоровья в период их нахождения в образовательном учреждении, что, в свою очередь, может повлечь соответствующую ответственность образовательного учреждения, в случае причинения вреда жизни и здоровью учащихся.

Уточнив административные исковые требования, просил возложить на администрацию <адрес>, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> обязанность по обеспечению финансирования расходов по замене покрытия спортивно-игровых площадок и оборудование их твердым покрытием, а также дополнительными спортивными формами для обеспечения условий проведения секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в соответствии с требованиям п. 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» обязанность по замене покрытия спортивно-игровых площадок и оборудование их твердым покрытием, а также дополнительными спортивными формами для обеспечения условий проведения секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий в соответствии с требованиям п. 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 3 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели от администрации <адрес>.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Управление по работе с муниципальными учреждениями.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные заявленные требования по доводам административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков с административным иском не согласился.

Представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона).

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории общеобразовательной организации выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная.

Оборудование физкультурно-спортивной зоны должно обеспечивать выполнение программ учебного предмета «Физическая культура», а также проведение секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий. Также спортивно - игровые площадки должны иметь твердое покрытие, футбольное поле - травяной покров. Синтетические и полимерные покрытия должны быть морозоустойчивы, оборудованы водостоками и должны быть изготовленными из материалов, безвредных для здоровья детей. Занятия на сырых площадках, имеющих неровности и выбоины, не проводят (п. 3.3).

По делу установлено, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», по результатам которой установлено, что на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» имеется спортивно-игровая площадка, не соответствующая требованиям, обеспечивающим должную реализацию общеобразовательного процесса, сохранившиеся объекты морально и технически устарели.

Также судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по результатам проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений №, одним из пунктов которого на учреждение возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить покрытие спортивно-игровых площадок, оборудовать их дополнительными спортивными формами для обеспечения условий проведения секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями административных ответчиков.

Допустимых и достоверных доказательств того, что администрацией <адрес> либо управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> были выделены образовательному учреждению денежные средства на выполнение указанных мероприятий, в материалы дела не представлено.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время спортивно-игровая площадка имеет ненадлежащее состояние, что нарушает права и законные интересы детей, а также требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств необходимости оборудовать спортивно-игровые площадки дополнительными спортивными формами, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт проверки прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и акт проведения оперативной проверки технического состояния открытых спортивных сооружений на территории учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтверждается тот факт, что спортивные формы морально и технически устарели, имеют многочисленные дефекты. Кроме того, их малое количество не обеспечивает условия для проведения и выполнения программ общеобразовательного процесса, в материалах дела также имеются фотографии покрытия спортивно-игровых площадок и оборудования.

Довод апелляционной жалобы, о том, что финансирование расходов учреждения за счет денежных средств, выделенных администрации <адрес>, будет являться нецелевым расходованием денежных средств, так как администрация не является главным распорядителем для учреждения, не обладает полномочиями по планированию и выделению средств учреждению, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 9 ст.9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является соответствующее муниципальное образование.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа;

На основании ч. 2 ст. 18 этого же закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Пунктом 5 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обязанность по финансированию по замене покрытия спортивно-игровых площадок и оборудование их твердым покрытием, а также дополнительными спортивными формами правомерно возложена судом на администрацию <адрес> как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняющий функции учредителя образовательного учреждения, ответственного за формирование бюджета муниципального образования.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что обязанность на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> возложена на Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>, которое является юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств для всех муниципальных образовательных учреждений, в связи с чем в требованиях к администрации <адрес> должно быть отказано. Исковые требования предъявлены прокурором и рассмотрены судом, в том числе, к администрации <адрес> именно как органу, осуществляющему исполнительно-распорядительные функции в системе органов местного самоуправления. Правовое положение администрации города как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления не тождественно правовому положению структурного подразделения администрации, наделенного правами юридического лица, к которым относится Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>.

Решение суда не препятствует его исполнению в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, вопросы прохождения бюджетных средств от распорядителей к получателям не являются предметом рассмотрения по данному делу. Денежные средства могут быть направлены образовательному учреждению тем структурным подразделением администрации района, которому предоставлены соответствующие полномочия, в связи с чем, суд удовлетворил требования прокурора и к Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░