Решение по делу № 11-18/2021 от 23.12.2020

Феодосийский городской суд Республики Крым

Дело № 11-18/2021	Председательствующий судья первой инстанции	Воробьёва Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                            город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Самосюку В.В., Самосюк А.В., Андрейчук Д.Я., третье лицо Администрация г. Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом) по апелляционным жалобам Самосюка В.В., Самосюк А.В., Андрейчук Д.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство «Орджоникидзе» обратилось в суд с исковым заявлением к Самосюку В.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>. МУП «КБ «Орджоникидзе» предоставляет услуги по содержанию дома, его сооружений и придомовой территории и является правопреемником МУП «Фасад», ранее оказывающего услуги по содержанию многоквартирного дома. В виду того, что ответчик продолжительное время не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 31.10.2019 в размере 23 512,66 рублей и пеня в размере 5913,06 рублей. Задолженность в добровольном порядке Самосюком В.В. не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа (т. 1 л.д. 229-231)

Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самосюк А.В., Андрейчук Д.Я., в качестве третьего лица – Администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением мирового судьи от 30 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство «Орджоникидзе», с Самосюк А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом) за период с 01.06.2015 года по 31.05.2017 года в размере 9343,92 рублей. Взыскано солидарно с Самосюк А.В. и Самосюка В.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом) за период с 01.06.2017 года по 19.07.2019 года в размере 12 243,76 рублей. Взыскано солидарно с Самосюк А.В., Самосюка В.В., Андрейчук Д.Я. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом) за период с 20.07.2019 года по 30.10.2019 года в размере 1684,40 рублей. Взыскано солидарно с Самосюк А.В., Самосюка В.В., Андрейчук Д.Я. в пользу истца 896,11 рублей в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Самосюк В.В., Самосюк А.В. и Андрейчук Д.Я. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят отменить вышеуказанное решение суда и прекратить производство по делу.

Ответчик Самосюк В.В. действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Самосюк А.В. и Андрейчук Д.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30.09.2020 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и администрацией г. Феодосии заключен договор социального найма, согласно условий которого, наниматель жилого помещения обязан вносить плату за управление домом непосредственно наймодателю, каковым истец не является. Договор управления МКД № по <адрес> заключен между управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений, к которым Самосюк В.В. в свою очередь не относится. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то отсутствуют и основания для взыскания задолженности. Также апеллянт указал на то, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, привлекая в качестве соответчиков его дочь и внучку - Самосюк А.В. и Андрейчук Д.Я., поскольку при разрешении вопроса о привлечении соответчиков, судом не было учтено его мнение, а также то, что истцом не озвучено согласия на привлечение соответчиков. Кроме того по мнению апеллянта суд вышел за пределы исковых требований, исчисляя задолженность с 01.06.2015 года, тогда как исковые требования истца заявлены с марта 2016 года. При этом суд неправомерно отказал Самосюк А.В. и Андрейчук Д.Я. в применении срока исковой давности, а также неверно исчислил срок исковой давности, который должен исчисляться с 11 июля 2015 года и окончиться 11 июля 2018 года. Кроме того, платежные поручения на оплату услуг, предоставляемых истцом, претензий о необходимости оплатить задолженность, Самосюк В.В. от истца не получал.

Сторона истца в лице директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» Коваль В.В., действующего на основании распоряжения администрации города Феодосии №-л от 15.06.2020 г. и представителя Семёновой Ю.А., действующей на основании доверенности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы Самосюк В.В., Самосюк А.В. и Андрейчук Д.Я. – без удовлетворения.

Третье лицо администрация города Феодосии Республики Крым о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также просила в удовлетворении апелляционных жалоб Самосюка В.В., Самосюк А.В., Андрейчук Д.Я. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, мнение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Самосюк А.В., Андрейчук Д.Я. и третьего лица – администрации города Феодосии Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.03.2003 г. Исполнительным комитетом Щебетовского поселкового совета г. Феодосия Самосюку В.В. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23).

Согласно данным лицевого счета № в вышеуказанной квартире вместе с Самосюком В.В. в качестве членов его семьи зарегистрированы и проживают дочь Самосюк А.В. (с 14.04.2006 года) и внучка Анрейчук Д.Я., 2001 года рождения (с 14.04.2006 года) (л.д. 21 т. 1).

Согласно п. 1 Договора № от 23.03.2016 социального найма жилого помещения, заключенного между наймодателем (администрацией г. Феодосии Республики Крым) и нанимателем (Самосюк В.В.), наймодатель передает нанимателю и членами его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 87 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, (Протокол от 29.04.2015 года б\н), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым «ФАСАД» выбрано управляющей компанией указанного МКД.

29.05.2015 года между МУП МО городского округа Феодосия Республики Крым «ФАСАД» и собственниками помещений, в лице Арбузова В.В., действующего на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД б/н от 29.04.2015 г., по адресу: <адрес> заключен договор на оказание услуг по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Плата за услуги, предоставляемые управляющей компанией предусмотрена условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с приложениями N 1 к договору № от 29 мая 2015 года размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в МКД установлен в сумме 6,31 руб. за 1 кв.м (л.д. 153, т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № от 07.08.2017 года и приказу МУП «ФАСАД» № от 11.08.2017 года, с 01.08.2017 года установлен тариф на обслуживание и ремонт дома <адрес> в размере 7,61 руб. за 1 кв.м ( л.д. 39,40 т.1).

Также, протоколом общего собрания собственников указанного МКД от 21.05.2018 года № и приказом МУП «ФАСАД» № от 26.06.2018 года, с 01.06.2018 года установлен тариф на обслуживание и ремонт дома <адрес> в размере 8,06 руб. за 1 кв.м (л.д.1-5 т.2, л.д. 41 т.1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическое лицо МУП «ФАСАД» прекращено путем реорганизации в форме присоединения к МУП «КБ «Орджоникидзе» (л.д. 46 т.1).

Постановлением администрации г. Феодосия от 11.06.2019 года № муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ФАСАД». При этом установлено, что МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП МО ГОФ РК «ФАСАД» (л.д. 43-44 т.1).

Таким образом, с 11.06.2019 года МУП МО ГОФ РК «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> и оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 г. года истец обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Самосюка В.В. задолженности за жилищные услуги, образовавшейся за период с 01.03.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 23 512,66 руб., пени – 5913,06 руб. (л.д.2-4, дело №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22.11.2019 года с Самосюка В.В. взыскана сумма задолженности за жилищные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2019 года в размере 29425,72 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 541,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.12.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением на него возражений Самосюка В.В. (л.д.43, 47, дело №).

Принимая обжалуемое судебные решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что наниматели обязаны вносить управляющей организации плату за содержание и обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.2).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, обязанность нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт установлена вышеуказанными статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянтов о том, Самосюк В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия договорных отношений между ним и истцом - являются несостоятельными.

В силу положений пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая регистрацию Самосюк А.В., Андрейчук Д.Я. в спорный период в указанной квартире, судом первой инстанции правомерно были привлечены в качестве соответчиком члены семьи нанимателя Самосюка В.В.: дочь – Самосюк А.В. и внучка - Андрейчук Д.Я.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец с настоящим иском обратился в суд 30.07.2020, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с июня 2015 года истек. Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При этом истцом после отмены судебного приказа был пропущен шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании начисленной платы более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, судом первой инстанции были правильно установлен срок исковой давности по заявленным требованиям истца, начиная с 01 июня 2017 года.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о применении срока исковой давности соответчики Андрейчук Д.А. и Самосюк А.В. не обращались, в связи с чем, ссылки апеллянтов Андрейчук Д.А. и Самосюк А.В. об отказе им в применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исчисляя задолженность с 01.06.2015 года. Так, согласно пояснениям представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания 17.09.2020 г., в приказном производстве истцом ошибочно указан период задолженности март 2016 г. – октябрь 2019 г., при этом указанная задолженность в размере 23 512,66 руб. образовалась за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2019 г. (л.д.210-215 т.1). Указанное также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой расчетом (л.д. 232-233 т.1). Учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности, подлежащая к взысканию осталась без изменения, при этом суд установил ошибку в исчислении периода взыскания изначально, имеющуюся в материалах о вынесении судебного приказа, а поэтому правомерно исчислял период взыскания с 01.06.2015 г.

В судебном заседании Самосюком В.В. в качестве доказательств непроживания ответчиков в квартире <адрес>, предоставлен акт о непроживании от 15.12.2020 года. Однако указанный акт является недопустимым доказательством и не может быть принят судом во внимание, поскольку не заверен надлежащим образом, поскольку подписи соседей надлежаще не заверены и к акту не приложены копии паспортов лиц, подписавших акт, с указаниями адресов их регистрации.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих длительное непроживание ответчиков в квартире <адрес>, суду представлено не было.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту МКД истцом не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы Самосюка В.В., содержащиеся в апелляционной жалобе в части непредставления услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой суд апелляционной инстанции не находит. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Самосюку В.В., Самосюк А.А., Андрейчук Д.Я., третье лицо Администрация г. Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом) оставить без изменения, апелляционные жалобы Самосюка В.В., Самосюк А.В., Андрейчук Д.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Стародуб П.И.