Решение по делу № 33-41994/2022 от 19.12.2022

Судья: Хлюстов В.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Деевой Е. Б., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по иску Гусева Д. В. к Лучниковой Н. В., Грачевой Н. П., индивидуальному предпринимателю Грачев С. И. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным, прекращении регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

Гусев Д.В. после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.124-129) обратился в суд с указанным иском к Лучниковой Н.В., ИП Грачеву С.И., Грачевой Н.П., 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что он является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого <данные изъяты> квартале <данные изъяты> СНТ «Можайские сады» <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником остальных долей дома и участка являлась Лучникова Н.В., которая, будучи признанной банкротом решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в лице финансового управляющего Ваарбан А.С. <данные изъяты> заключила с ИП Грачевым С.И. договор <данные изъяты> купли-продажи принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, нарушив при этом преимущественное право истца на приобретение долей. <данные изъяты> ИП Грачев С.И. подарил приобретенные доли жилого дома и земельного участка своей супруге – Грачевой Н.П. Полагая данные сделки не соответствующими закону, истец просит суд: перевести на него права и обязанности покупателя под договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Лучниковой Н.В. в лице финансового управляющего Варбан А.С. и ИП Грачевым С.И. в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с внесением записи о государственной регистрации права в ЕГРН; признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, заключенный между Грачевым С.И. и Грачевой Н.П. <данные изъяты> недействительным; прекратить право собственности Грачевой Н.П. на ? долю земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю жилого <данные изъяты> 10 квартале с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>», с исключением записей о государственной регистрации из ЕГРН.

    Истец, Гусев Д.В., в суд не явился, его представитель, Пархоменко Д.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

    Ответчица, Лучникова Н.В., в суд не явилась, в представленных суду возражениях на иск просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, полагает требования истца необоснованными.

    Ответчики, Лучникова Н.В., ИП Грачев С.И. и Грачева Н.П., в суд не явились, возражений на уточненный иск суду не представили.

    3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на уточненных иск суду не представило.

    Решением Можайского Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусева Д.М. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Гусевым Д.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

    На основании изложенного заявитель жалобы просил решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Грачев С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Гусев Д.В. и Лучникова Н.В. приобрели в общую собственность, по ? доле каждый, земельный участок площадью 802 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для дачного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся примерно в 730 м на юго-восток от находящегося за пределами участка ориентира – дома <данные изъяты> государственная регистрация прав на которых была произведена за последними Управлением Росреестра по МО <данные изъяты>.

    На основании поданной собственниками земельного участка декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, управлением Росреестра по МО за Гусевым Д.В. и Лучниковой Н.В. <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на 2-этажный жилой дом площадью 80,3 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лучникова Н.В. была признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества и утверждением финансовым управляющим имуществом должника – Варбан А.С.

    Определением того же арбитражного суда от <данные изъяты> утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Лучниковой Н.В., состоящего из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, в редакции, предложенной финансовым управляющим Варбан А.С., согласно которой, данное имущество подлежало реализации с открытых торгов.

<данные изъяты> по результатам проведенных торгов между Лучниковой Н.В. в лице финансового управляющего Варбан А.С. и ИП Грачевым С.И. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> принадлежавших должнику долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка за общую цену 303 333 рублей, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>-Фоминского нотариального округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП Грачевым С.И. (даритель) и Грачевой Н.П. (одаряемая) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>-Фоминского нотариального округа <данные изъяты>, по условиям которого первый подарил второй спорные доли жилого дома и земельного участка.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что заявленные Гусевым Д.В. уточненные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку положения п.1 ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли, не распространяются на случаи продажи ее с публичных торгов. Одновременно, и производные от основного требования Гусева о признании недействительным заключенного между Грачевыми договора дарения спорных долей жилого дома и земельного участка и о прекращении на них права собственности Грачевой посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Суд первой инстанции также правильно учел, что проведенные торги, по итогам которых был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, недействительными не признаны. В этой связи констатация истцом и его представителем ничтожности договора купли-продажи, влекущей, по их мнению, недействительность последующего договора дарения спорного имущества, находится вне пределов предоставленных им полномочий.

    Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

    Согласно п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Между тем, в силу положений п.1 ст.250 ГК РФ, преимущественное право остальными участниками долевой собственности покупки продаваемой доли в праве общей собственности постороннему лицу не распространяется на случаи продажи доли с публичных торгов.

    В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

    Согласно ч.2 ст.111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Частью 3 той же статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

    Порядок проведения торгов и заключения договора по его результатам определен статьями 447, 448 ГК РФ.

    Федеральный закон от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

    Основания и последствия признания торгов недействительными определены статьей 449 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

    Следовательно, проведенные торги и заключенный по их итогам договор образуют единый юридический состав. Признание договора недействительным без признания недействительными торгов невозможно.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

    Так, в п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 296-ФЗ) закреплено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

    Согласно п. 3, абз. 4, 5 п. 4 указанной статьи Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

    С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

    Таким образом, при проведении публичных торгов право приобретения имущества должника, выставленного на торги, принадлежит победителю этих торгов. Правило о преимущественном праве в данном случае не действует.

    Из буквального толкования статьи 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки доли возникает в случае, если намерение продать имущество имеется у самого собственника этой доли, по воле которого продается доля. При отчуждении имущества должника-банкрота продажа осуществляется помимо воли собственника на основании решения о конкурсном производстве, следовательно, предусмотренное статьей 250 ГК РФ условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа имущества по воле собственника) отсутствует.

    Более того, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем истец в указанном конкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на счет Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> сумму, уплаченную победителем торгов, не внес.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи