Решение по делу № 8Г-9176/2023 [88-11589/2023] от 11.05.2023

Дело № 88-11589/2023

УИД 66RS0005-01-2021-007049-09

мотивированное определение

составлено 29 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-519/2022 по иску Аверкова Владимира Семеновича к Николенко Владимиру Анатольевичу о сносе самовольных построек, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аверкова Владимира Семеновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Аверкова В..А., его представителя Чердынцевой М.Н., Аверковой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Николенко В.А. – Козулина С.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

Аверков В.С. обратился в суд с иском к Николенко В.А. о возложении обязанности снести расположенные на его (истца) участке № <данные изъяты> самовольные постройки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных обязательных членских взносов в размере 17820 руб., ссылаясь на то, что отец ответчика Николенко А.И., в 1994 году самовольно захватив часть его (истца) земельного участка, построил на нем баню и туалет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Аверкова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Аверков В.С. просит судебные акты отменить. Рассуждает о виндикационном и негаторном способах защиты прав. Указывая на отсутствие под баней самостоятельного земельного участка, принадлежность ему целого земельного участка, полагает, что суду следовало выяснить принадлежит ли ответчику многоконтурный земельный участок, так как он использует участок, находящийся от него (истца) через дорогу. При этом в материалах отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на занимаемый им земельный участок. Считает, что суд рассмотрел дело в отношении смежной границы между его участком и участком Паластровой Л.А., с которой не имеется спора. Таким образом, иск не рассмотрен по существу. Утверждает, что произошла подмена порядкового номера земельного участка № <данные изъяты> на кадастровый номер земельного участка <данные изъяты><данные изъяты>. Обращает внимание, что суд не установил, кто является долевым собственником земельного участка ответчика. Настаивает на том, что спорная постройка в отсутствие устранения реестровой ошибки находится в пределах границ его земельного участка. Отмечает, что суд поручил экспертизу неуправомоченному лицу, так как не проведена сертификация компетентности эксперта. Эксперт не увидел, что спор заявлен в отношении других объектов недвижимости.

Ответчик Николенко В.А., третье лицо Паластрова Л.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, СНТ «Прогресс» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебный постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Аверков В.С. и Аверкова О.В. являются собственниками (по ? доле) земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является единым землепользованием, в которое входит два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, собственником последнего, смежного с земельным участком истца, является Паластрова Л.А.

Николенко В.А. является собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в СНТ <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы всех участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 05 августа 2022 года, выполненной экспертом ООО «КадАстр» <данные изъяты>., следует, что участки сторон находятся напротив друг друга через дорогу, при этом спорные нежилые постройки (баня, туалет), принадлежащие Николенко В.А., полностью находятся в пределах юридических границ земельного участка <данные изъяты> через дорогу от участка Николенко В.А. При межевании в 2003 году и выполнении кадастровых работ в 2019 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка – была проигнорирована нежилая постройка (баня, принадлежащая землепользователю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Согласно спутниковой съемке баня отражена на участке уже в 2002 году, то есть более 15 лет. Из топографического плана усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеют фактической общей смежной границы, хотя находятся рядом. В заключении эксперт указывает на то, что согласно пояснениям истца Аверкова В.С. металлическое ограждение (сетка-рабица), разделяющее принадлежащий ему земельный участок на две части, было построено истцом в 2003 года и с тех пор не перестраивалось. По данным, указанным истцом Аверковым В.С., баня и туалет были построены ответчиком в 1994 году. Забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на две части (часть участка, используемая самим истцом, и часть участка, занятая постройками Николенко В.А.), существует более 20 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», а также выявленной судебной экспертизой реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходил из отсутствия нарушений прав истца спорными постройками.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 222, 301 ГК РФ, доказанность наличия реестровой ошибки при определении границ участков сторон, выбытии спорной части участка из владения истца более 29 лет назад, с приведенными выводами районного уда согласился, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка, включая снос самовольной постройки, учитывая, что о своем нарушенном праве Аверков В.С. узнал не позднее 2003 года, когда определялись границы его участка,

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы о невыяснении судом обстоятельства принадлежит ли ответчику многоконтурный земельный участок, так как он использует участок, находящийся от него (истца) через дорогу не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку для рассмотрения заявленного истцом иска требовалось установить правильность определения границ принадлежащего ему земельного участка, а не земельного участка ответчика.

Также вопреки убеждению истца суд не рассмотрел дело в отношении смежной границы между его участком и участком Паластровой Л.А., с которой не имеется спора. Сделанные по существу спора выводы суда касаются непосредственно границ участка истца, о защите прав на который настаивал истец, и обстоятельств возведения спорных строений, принадлежащих ответчику. Таким образом, позиция истца о том, что иск не рассмотрен по существу, не соответствует действительности.

Ссылка в кассационной жалобе на состоявшуюся подмену порядкового номера земельного участка № <данные изъяты> на кадастровый номер земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе проверки дела в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что спор касался не земельного участка ответчика, а принадлежащих ему строений, расположенных в пределах внесенных в ЕГРН границ земельного участка истца, указания в кассационной жалобе на отсутствие в материалах документов, подтверждающих право собственности ответчика на занимаемый им земельный участок, сведений о долевом собственнике земельного участка ответчика, правильность выводов суда о допущенной при установлении границ земельного участка истца реестровой ошибки, повлекшей необоснованное включение в границы данного участка не принадлежащих истцу объектов, не опровергают, законность предъявленного истцом к ответчику требования о сносе построек не доказывают.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкова Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи