Решение от 15.06.2023 по делу № 7У-6334/2023 [77-3157/2023] от 16.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-3157/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

осужденного Яковлева О.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Яковлева О.В. – адвоката Обухова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева О.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 1 июня      2022 года

Яковлев Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, с высшим образованием, женатый, несудимый,

    осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

    Исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, переданы для решения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября       2022 года приговор в отношении осужденного Яковлева О.В. оставлен без изменения.

По делу также осужден Кароян Ю.Ф., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Яковлева О.В. и его защитника – адвоката Обухова А.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев О.В. признан виновным в пособничестве в мошенничестве в сфере кредитования лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев О.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о том, что привлечение его к уголовной ответственности носит заказной характер, о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. Полагает, что действия Карояна Ю.Ф. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 176 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на хищение денежных средств. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности в инкриминированном деянии, наличия сговора с Карояном Ю.Ф., его осведомленности о преступных планах Карояна Ю.Ф. в части предоставления какой-либо незаконной информации, общения с ним вне работы, получения им от Карояна Ю.Ф. денежных средств, наличия состава преступления в его действиях. Утверждает, что он, как управляющий подразделением банка, действовал исключительно в рамках действующего законодательства и в соответствии с требованиями нормативной базы банка. Считает, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ не учел решения Арбитражных судов о наличии у Карояна Ю.Ф. предмета залога, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представленным документам, отклонил ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рубанов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Яковлева О.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО9, ФИО23, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, документами, регламентирующими должностное положение осужденного и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Яковлева О.В. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Яковлева О.В. к преступлению, исполнении им своих обязанностей в интересах банка, отсутствии в его действиях состава преступления и доказательств виновности осужденного, неверной квалификации содеянного, преюдициальном значении решений Арбитражных судов, о том, что Яковлев О.В. вне служебных дел в Карояном Ю.Ф. не общался и денежных средств от него не получал, несоразмерности вмененного ему вознаграждения с размером похищенных денежных средств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Яковлева О.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Яковлеву О.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО9, ФИО23 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, противоречий не содержит, его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Яковлева О.В. о непричастности к преступлению, показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – супруги и родителей осужденного, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Яковлевым О.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Яковлев О.В., являясь управляющим Дополнительного офиса Московского регионального филиала <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения совершил пособничество в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Яковлева О.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Яковлева О.В. в преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Яковлеву О.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Яковлеву О.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Яковлеву О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и       60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном определении на мнение суда апелляционной инстанции по вопросу доказанности вины осужденной К. и квалификации ее действий по ч. 3                 ст. 159.2 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении права осужденного Яковлева О.В. на защиту, поскольку в апелляционном определении в полной мере приведены выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор о доказанности вины осужденного и правильной квалификации судом первой инстанции его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

При этом уголовное дело в отношении осужденного Яковлева О.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Яковлева О.В., не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений в отношении осужденного Яковлева О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: