Решение по делу № 33-16597/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-16597/2024 (2-2001/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-001930-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» с требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя Трубникова Николая Евгеньевича, ОГРНИП 317502700075072 в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, в случае просрочки исполнения возложенной обязанности - взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах – сайта www.wildberries.ru. 10.08.2023 у ИП Трубникова Н.Е. был приобретен SSD накопитель 2TB Red Dragon Game Х-2000. Договор купли-продажи был заключен через сайт www.wildberries.ru, оплата была произведена ответчику. Информация о месте нахождения продавца владельцем агрегатора информации при заключении договора купли-продажи до истца доведена не была. На требование предоставить информацию о продавце ответчик не прореагировал. Не предоставление указанной информации препятствует судебной защите, в частности, предъявлению иска.

Истец Руднев Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления данного решения в законную силу сообщить Рудневу Эдуарду Владимировичу информацию об адресе индивидуального предпринимателя Трубникова Николая Евгеньевича (ОГРНИП 317502700075072).

С ответчика в пользу Руднева Эдуарда Владимировича взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требования, а также изменить решение в части размера компенсации морального вреда, взыскав ее в заявленном размере по доводам апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Рудневым Э.В. 10.08.2023 у ИП Трубникова Н.Е. был приобретен SSD накопитель 2TB Red Dragon Game Х-2000. Договор купли-продажи был заключен через сайт www.wildberries.ru, оплата была произведена ответчику.

Из материалов дела также следует, что Руднев Э.В. на странице сайта интернет-магазина через службу поддержки обратился с заявлением о предоставлении информации в отношении продавца, в чем ему было отказано в связи с отсутствием возможности для предоставления такой информации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.п.1.2, 1.3 СТ. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в отношении ИП Трубникова Н.Е. размещена информация только в отношении государственного регистрационного номера, иной информации, как то - место нахождение (адрес), что прямо предусмотрено статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на сайте владельца агрегатора не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить информацию об адресе (месте жительства) ИП Трубникова Н.Е., взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации о продавце, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об установлении неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об установлении судебной неустойки.

Принимая во внимание размер стоимости товара, судебная коллегия считает возможным взыскать судебную неустойку по истечении месяца с даты вступления решения в законную силу в размере 30 руб. за каждый день просрочки.

Определяя размер судебной неустойки в размере 30 руб. в день, судебная коллегия находит, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. По своей сути, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания судебной неустойки – отмене, с принятием в отмененной части нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 отменить в части отказа Рудневу Эдуарду Владимировичу во взыскании судебной неустойки.

Вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН <№>) судебной неустойки в размере 30 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за днем истечения срока, предоставленного для исполнения решения, и до фактического его исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Л.П. Юсупова