Решение от 26.08.2015 по делу № 2-772/2015 от 27.07.2015

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А,

с участием представителя истца-ответчика Л, действующего на основании доверенности от 17.09.2012 года

с извещением ответчика-истца Войтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                    «26» августа 2015 года

дело по иску ООО «Союз» к Войтовой О.В. о возмещении убытков, встречного иска Войтовой О.В. к ООО «Союз» о признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Союз» обратился с иском к Войтовой О.В. о возмещении убытков в сумме 36000 рублей, причиненных неисполнением ответчиком условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом уточнены: ООО «Союз» просит взыскать сумму 36000 рублей в качестве неустойки в связи с нарушением Войтовой О.В. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по реализации помещения – квартиры по адресу <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 от 06.07.2015 года были приняты к производству суда встречные исковые требования Войтовой О.В. к ООО «Союз» в порядке защиты прав потребителей об оспаривании пунктов вышеуказанного договора на оказание услуг; дело передано по подсудности в Гурьевский городской суд.

Исковые требований Войтовой О.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по реализации помещения (продаже квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору оказания услуг заказчик обязался не заключать с третьими лицами соглашения, в том числе устные об оказании ими услуг Заказчику по предмету настоящего договора и не осуществлять самостоятельно никаких действий по продаже объекта, являющегося предметом по данному договору. Ответчик условия договора нарушил. Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения условий договора, а именно предусмотрена выплата неустойки в размере 5% от цены договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1280 рублей.

Требования встречного иска Войтовой О.В. мотивированы тем, что при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены её (истца) права, гарантированные ФЗ «О защите прав потребителей». А именно: - пунктом 6.12 договора предусмотрена договорная подсудность, которая ущемляет права потребителя на рассмотрение дела судом по месту его жительства; - п.3.5 предусмотрен отказ заказчика от заключения любых соглашений с третьими лицами, отказ от осуществления самостоятельных действий по продаже квартиры, что ущемляет права потребителя и собственника жилого помещения по отказу от исполнения договора и по распоряжению принадлежащей ему собственностью; - п.5.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушений заказчиком условий договора, что противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность взыскания в случае отказа от исполнения договора лишь фактически понесенных исполнителем расходов. С учетом сказанного Войтова О.В. просит признать пункты 6.12,3.5,5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» Л исковые требования к Войтовой О.В. о взыскании неустойки в сумме 36000 рублей поддержал в полном объеме. Пояснил, что предусмотренная договором неустойка является санкцией за нарушение условий договора, о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ Войтова О.В. не заявляла. Встречные исковые требования Л не признал, пояснив, что п.3.5 не ограничивает Войтову О.В. в праве собственности, но направлен на возможность исполнения ООО «Союз» взятых на себя обязательств по отчуждению имущества Войтовой О.В., не ограничивает данный пункт и право Войтовой О.В. на расторжение договора. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной, что Войтовой О.В. нарушено. Штрафные санкции в виде неустойки предусмотрены именно за нарушение условий договора, то есть обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ. Включение в договор условий о договорной подсудности не нарушает прав Войтовой О.В., поскольку договор типовым не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик-истец Войтова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Ходатайство об отложении рассмотрения иска в суд не направила.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Союз» подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и Войтовой О.В. был заключен договор на оказание услуг по реализации помещения (продажи квартиры), расположенного по адресу <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Войтовой О.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.44).

ООО «Союз» в иске к Войтовой О.В. просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.2 договора.

Согласно указанному пункту Договора в случае нарушения Заказчиком любых условий данного договора, а также от уклонения своих обязательств или гарантий, взятых на себя при подписании настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю возмещение убытков в размере, эквивалентном 4% от стоимости, указанной в п.1.2 договора, но не менее 1000 рублей за каждый полный или неполный месяц действия данного договора (п.5.2 Договора л.д.6).

Как подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Союз», следует из уточненного искового заявления ООО «Союз» просит взыскать 36000 рублей как неустойку, то есть меру ответственности за нарушение Войтовой О.В. обязательств по договору – самостоятельную реализацию квартиры в период действия договора, что запрещено п. 3.5. Договора.

Действительно, указанным договором Войтова О.В. принимает на себя определенные обязательства, в том числе п.3.5 предусмотрен отказ заказчика от заключения любых соглашений с третьими лицами, отказ от осуществления самостоятельных действий по продаже квартиры.

В то же время, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Закон допускает ограничение гражданских прав только на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, само по себе право собственности состоит из трех правомочий: владения, пользования и распоряжения, и только совокупность этих трех правомочий составляет право собственности, ограничение которого невозможно без законных оснований.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате штрафа в случае, если продавец квартиры реализует ее в период действия договора возмездного оказания риелторских услуг, не привлекая при этом риелтора, противоречит нормам ст. 209 ГК РФ, поскольку ограничивает право собственника на реализацию своего имущества.

Оспариваемый Войтовой О.В. договор возможно отнести к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым гл. 39 ГК РФ.

Статья 782 ГК РФ предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг право в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. По смыслу приведенной нормы причина отказа сторон от договора не имеет значения. Соответственно, причиной для отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг может быть и реализация квартиры без помощи риелтора.

Следовательно, включение в договор возмездного оказания риелторских услуг такого условия (п.3.5. Договора) недействительно в силу ст.209 и п.1 ст.168 ГК РФ.

Как п.1 ст.782 ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей», которым регулируются отношения, возникшие между Войтовой О.В. и ООО «Союз», не предусматривают возможности взыскания с потребителя (заказчика) неустойки, только фактически понесенные исполнителем расходы (ст.32). В материалах дела не имеется доказательств фактического несения ООО «Союз» расходов.

Действительно, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, для разрешения иска о взыскании неустойки отсутствие сведений о расторжении Войтовой О.В. договора в письменной форме не имеет юридического значения с учетом признания судом п.5.2 Договора незаконным.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения (п.6.12) о подсудности споров в договор на оказание услуг по реализации помещения, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Доводы представителя ООО «Союз» об отсутствии доказательств того факта, что договор является типовым, опровергается самой формой договора, печатный текст которой подразумевает внесение сведений лишь в определенные пункты, касающиеся индивидуальных характеристик заказчика услуг и объекта реализации (л.д.5-7), возможность внесения изменений о подсудности споров в п.6.12 формой договора не предусмотрена.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ООО «Союз» о злоупотреблении Войтовой О.В. правом вследствие предъявления иска о недействительности положений договора после предъявления первоначального иска о взыскании с неё денежных средств, не подтверждены доказательствами.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств намерения причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Войтовой О.В. ответчиком в суд не представлено. Предъявление встречного иска предусмотрено нормами ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 168, 209, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░.6.12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.3.5. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.5.2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2015 ░░░░.

░░░░░:                                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.