Решение по делу № 33-3952/2023 от 15.05.2023

УИД 29RS0014-01-2022-005848-02

Судья Тарамаева Е.А.                      стр. 171г                       г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3952/2023                 5 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Галашевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-455/2023 по исковому заявлению Шумовской А.Н. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Шумовская А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрических сетях, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 11 на 12 сентября 2019 г. в результате скачка напряжения на электрических сетях дома в квартире истца вышла из строя техника, оборудование (лазерный принтер, два ноутбука, посудомоечная машина, холодильник, терминал абонентский, трансформатор, плата прибора приемно-контрольного (для сигнализации), аккумуляторная батарея, передатчик, два пылесоса, мультиварка, кофеварка). Размер ущерба составил сумму 66 618 руб. 69 коп. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В ходе рассмотрения дела стороной истца был увеличен размер требований о возмещении ущерба до суммы 278 770 руб. 69 коп., остальные требования оставлены без изменения.

    Истец Шумовская А.Н. и ее представитель по доверенности Улезко А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Улезко А.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что несмотря на отсутствие договорных отношений с ПАО «Россети Северо-Запад», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности Фудула А.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, согласно письменному отзыву полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба сетевой компанией.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. постановлено:

    «исковые требования Шумовской А.Н. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) в пользу Шумовской А.Н. (<данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 278 770 руб. 69 коп.

    В остальной части в удовлетворении требований Шумовской А.Н. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 988 руб.».

    С данным решением не согласилось ПАО «Россети Северо-Запад» и просит его в отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «Россети Северо-Запад» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом по оказанию услуг энергоснабжения. Лицом, оказывающим услуги электроснабжения истцу, является гарантирующий поставщик ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

    Учитывая указанное выше обстоятельство, на отношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в связи с чем истец не подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска, что не было оценено судом.

    Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не предоставлены имеющие принципиальное значение доказательства, подтверждающие, что его имущество было повреждено именно в момент технологического нарушения в объектах электросетевого хозяйства ответчика. Также не подтверждена дата повреждения указанного имущества. Тем самым истцом не доказано и материалам дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шумовской А.Н. – Улезко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - Фудулу А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шумовской А.Н. – Улезко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумовская А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В ночь с 11 на 12 сентября 2019 г. произошел скачок напряжения в электрических сетях дома, в результате чего из строя вышла принадлежащая истцу техника и оборудование, а именно: лазерный принтер, два ноутбука, посудомоечная машина, холодильник, терминал абонентский, трансформатор, плата прибора приемно-контрольного (для сигнализации), аккумуляторная батарея, передатчик, два пылесоса, мультиварка, кофеварка.

    Как следует из информационного письма ООО «Двина» от 5 ноября 2019 г. № 485 по сообщению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей по адресу <адрес> явилось повреждение на оборудовании сетевой организации (л.д. 22).

    Указанное подтверждается также письмом сетевой организации, направленной в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от 21 октября 2019 г. (л.д. 50) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Согласно представленных истцом документов причиной выхода из строя техники стал аварийный режим работы сети переменного тока с выходом напряжения за пределы допустимого, общий размер причиненного ущерба составляет сумму 278 770 руб. 69 коп., при этом часть техники подверглась ремонтному воздействию, некоторую технику пришлось заменить (приобретены взамен вышедших из строя два ноутбука). Перечень поврежденного имущества, относимость повреждений к рассматриваемому случаю, размер ущерба стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик, как лицо, ответственное за состояние и работу внешних электрических сетей, является причинителем вреда, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

    В соответствии с п.п 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    В силу ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона № 2300-1 обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

    Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

    В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

    Из содержания п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Основные положения) следует, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

    В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

    Приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 г. № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с 1 октября 2018 г.

    В соответствии с выпиской из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» как гарантирующего поставщика является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 8 июля 2011 г. № 44-э/2.

    С учетом вышеизложенного, правоотношения по обеспечению электрической энергией в установленные сроки и надлежащего качества сложились между Шумовской А.Н. как потребителем коммунальной услуги электроснабжения и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как гарантирующим поставщиком электроэнергии в рамках договора энергоснабжения.

    Сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» стороной договора энергоснабжения не является, обязательств по обеспечению потребителей электрической энергией надлежащего качества на себя не принимала и в силу действующего законодательства, положения которого приведены выше, такие обязанности на нее не возложены.

    В суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика на данное обстоятельство обращала внимание, пояснив, что имеет обязательства исключительно перед гарантирующим поставщиком в пределах заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии, действовавшего в момент причинения ущерба имуществу истца в сентябре 2019 года.

    Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июля 2017 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.), согласно которой ответчиком по требованиям о возмещении причиненного ущерба является энергоснабжающая организация, на которую возлагается бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по договору энергоснабжения.

    В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска к сетевой организации и пояснил, что требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предъявлять не будет, считая надлежащим ответчиком сетевую компанию, на сетях которой произошел скачок напряжения (л.д. 126-оборот.). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона истца данную позицию поддержала.

    Принимая во внимание, что ПАО «Россети Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора энергоснабжения не является и в договорных отношениях с истцом не состоит, оснований для удовлетворения исковых требований к нему у суда первой инстанции не имелось.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Шумовской А.Н. в удовлетворении требований к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба.

    Ссылка стороны истца на письмо сетевой компании ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», правопреемником которой является ответчик, от 21 октября 2019 г. № 26-12/10822, направленного в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт», согласно которому в результате служебного расследования установлена причина возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей 12 сентября 2019 г. – повреждение на оборудовании сетевой организации и указано на возможность обращения потребителей в адрес сетевой организации за возмещением причиненного имуществу ущерба, вышеуказанное не опровергает.

    Данное письмо регулирует отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, стороной отношений между которыми потребитель не является. В силу действующего законодательства ответственность за некачественно оказанную услугу энергоснабжения, в том числе по причине повреждения имущества сетевой организации, перед потребителем несет энергоснабжающая организация, у которой возникает право регрессного требования к лицу, за действия которого она отвечает перед потребителем.

    Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его имущество было повреждено именно в момент технологического нарушения в объектах электросетевого хозяйства ответчика, нельзя признать состоятельными и они опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

    Так, поскольку истцу причинен ущерб в результате некачественно оказанной услуги электроснабжения, Шумовская А.Н. не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права к надлежащему причинителю вреда.

    В силу положений ст. 88, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Шумовской А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 988 руб.

    Поскольку ПАО «Россети Северо-Запад» не относится к лицам, оказывающим услугу энергоснабжения потребителям, включая Шумовскую А.Н., в рамках разрешения данного спора положения Закона РФ от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от несения судебных расходов, включая уплату государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Шумовской А.Н. (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Взыскать с Шумовской А.Н. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 988 руб.

Председательствующий                        Е.В. Кучьянова

Судьи                                     А.В. Зайнулин

Е.С. Костылева