Решение от 24.01.2024 по делу № 2-138/2024 (2-2654/2023;) от 10.05.2023

    2-138/2024 (2-2654/2024)

УИД: 50RS0016-01-2023-002416-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев                                                                             24 января 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, с учетом уточненных требований просил взыскать с каждого ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в общей сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, факт чего зафиксирован Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО3 был причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО4

Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно квитанции об оплате, стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, было выплачено <данные изъяты>.

Далее было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования были удовлетворены и изложены: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что просит все суммы взыскать с ответчика ФИО4

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца и ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, факт, чего зафиксирован Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО3 был нанесен ущерб. Залив произошел из принадлежащей ФИО4 квартиры №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Объектом страхования является квартира и имущество, расположенные по адресу <адрес>. Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности по Договору страхования составляет <данные изъяты>

Ответчик своевременно уведомила страховую компанию и произвела все необходимые действия для возмещения нанесённого ущерба ФИО3

Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, а также расходов на экспертные, юридические и почтовые услуги. В соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявителем приложен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заявителя составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Ассистанс Оценка» проведен осмотр имущества заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя и ФИО4 об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до получения информации на направленные Финансовой организацией в компетентные органы запросы.

ООО «Ассистанс Оценка» по инициативе Финансовой организации составлено заключение эксперта № №, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Заявителю, с учетом износа составила <данные изъяты>, из которых стоимость ремонта отделки квартиры составила <данные изъяты>., стоимость ремонта кухонного гарнитура составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения по Договору страхования, а также осуществить выплату расходов на экспертные, юридические и почтовые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя (истца) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее по тексту «Закон 123-ФЗ»).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, назначено проведение независимой экспертизы по определению расходов на ремонт поврежденного недвижимого в имущества, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Решение Финансовым уполномоченным было вынесено на основании отчета ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому Заявителя, в пределах установленных лимитов ответственности Финансовой организации с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость материального ущерба, причинённого движимому имуществу заявителя в пределах Установленных лимитов ответственности Финансовой организации с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого недвижимому и движимому имуществу истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом произведенной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Финансовым управляющим было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления Указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец в установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ не обращался в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер страховой выплаты не оспаривал. Истцом Решение Финансового управляющего не оспаривалось.

Решение Финансовым уполномоченным было вынесено на основании отчета ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец отчёт ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ за № о сумме ущерба не оспаривал.

Как следует из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, специальный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ №123). А именно указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 23 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 6 статьи 22 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного должно содержать указание на дату его подписания.

Как следует из материалов дела, Решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Начало 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - решение Финансового уполномоченного вступило в силу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данный 30-дневный срок, предоставленный потребителю финансовой услуги для обращения в суд, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни - суббота и воскресенье), а его окончание выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Считались только рабочие дни. Кроме того, не считались период праздничных выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок подачи искового заявления в суд в случае несогласия ФИО3 с Решением Финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивала на удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов с ответчика ФИО4, требования о взыскании ущерба с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не поддержала.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании со ссылкой на «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) пояснил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными Сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, он не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы, просил рассматривать по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения суд исходит из следующего данное заключение специалиста Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» суд не может принять как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку заключение было подготовлено на основании договора, заключенного между ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» и ФИО3, а не на основании определения суда, что может служить предположением наличия личной заинтересованности.

Кроме того, отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», так как он выполнен с существенными нарушениями, а именно: в расчете учтены затраты на ремонт помещения коридора. Однако, актом ООО «Град Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не зафиксированы. В расчете учтены затраты на обработку антисептическим составом поверхностей стен, пола, потолка в помещениях коридора, санузла и кухни. Однако, актом осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленным по результатам осмотра по инициативе страховой компании) наличие биологических разрушителей не установлено.

В расчете учтены затраты на шпаклевку стен по всей площади в помещениях коридора, санузла, кухни. Однако, достаточно выполнить шпаклевание поверхностей на 30% от общей площади стен. Финишное шпаклевание применяется для маскировки мелких дефектов поверхности, приобретения поверхностью равномерного цвета, повышения прочности поверхности и её адгезионных свойств. Данные меры необходимы для поверхностей, поврежденных в следствии залива, ранее шпаклеванные стены в этом не нуждаются. Целью восстановительного ремонта является приведение поверхностей в состояние до залива, а не их улучшение.

В расчете учтены затраты на замену плитки керамической на стенах и полу в помещении санузла. Однако, актом осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленным по результатам осмотра по инициативе страховой компании) данные повреждения не зафиксированы.

В расчете учтены затраты на покупку плинтуса напольного. Однако, актом осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленным по результатам осмотра по инициативе страховой компании) данные повреждения не зафиксированы. Плинтуса не являются элементами разового монтажа, повторное использование допустимо.

В расчете учтены затраты на покупку линолеума. Однако, актом осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленным по результатам осмотра по инициативе страховой компании) зафиксированы повреждения в виде вспучивания. При таком характере повреждений, возможно применить просушку ранее уложенного линолеума.

Возмещение затрат на вывоз мусора и уборку помещений происходит на усмотрение страховой компании.

Работы по искусственной сушке учтены излишне. Данные работы не являются восстановительными.

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу ФИО3, в пределах установленных лимитов ответственности страховой компании с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО3, в пределах установленных лимитов ответственности страховой компании с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется, поэтому нет оснований не принимать его во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

В этой связи, суд принимает приведенное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Учитывая изложенное, суд на находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., почтовых услуг – <данные изъяты>., поскольку они являются производными от основного требования.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2024

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░