Решение от 22.03.2018 по делу № 2-97/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                              город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием:

истца – Александровой Л.А.,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО9 к Шибатину ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Александрова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шибатину М.С., мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2017 года, в 12 часов 40 минут у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № – Шибатин М.С.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Александровой Л.А. поврежденного автомобиля ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак № составляет 126600 руб.

Гражданская ответственность водителя Шибатина М.С. застрахована не была, в связи с чем, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП в размере 126600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2800 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3788 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы-извещения на проведение экспертного осмотра транспортного средства в сумме 226 руб. 40 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец Александрова Л.А. и ее представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шибатин М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо – Назаров А.Н., в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № он продал Шибатину М.С. по договору купли-продажи транспортного средства 24 декабря 2017 года, копия которого находится в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика т третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Александрова Л.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии № (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2017 года, в 12 часов 40 минуты у <адрес> области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением Шибатина М.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шибатиным М.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от 26 декабря 2017 года (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года, Шибатин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шибатин М.С. нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомашины ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №, являлся Шибатин М.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2017, согласно которому, Шибатин М.С. приобрел у Назарова А.Н. указанное транспортное средство стоимостью 125000 руб. (л.д. 6).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждено справкой о ДТП от 26 декабря 2017 года.

Таким образом, истица Александрова Л.А., являясь потерпевшей в результате ДТП, лишена возможности компенсировать причиненный ей ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно Шибатиным М.С.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ИП Кувшинова Г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 92812 руб. 23 коп., без учета износа составляет 126588 руб. 22 коп. (л.д. 20-65).

Ответчик Шибатин М.С. не представил суду возражений относительно выводов указанного экспертного заключения.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд считает возможным взыскать с Шибатина М.С. в пользу Александровой Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126588 руб. 22 коп.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 2800 рублей, подтвержденные товарным чеком от 29 декабря 2017 года. Данные расходы были понесены истцом непосредственно в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3788 руб. (126588,22 руб. + 2800 руб.) -100000 руб.) х2%) +3200 руб.), подтвержденные чеками-ордерами от 12.02.2018 года и 13.03.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма оплаты истицом труда представителя в размере 3500 рублей подтверждена представленной квитанцией серии ЮР № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), указанный размер оплаты услуг представителя суд полагает разумным и справедливым, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Истицей за определение размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 года (л.д.19).

Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о времени осмотра автомобиля для проведения оценки ущерба в размере 226 руб. 40 коп. (л.д. 69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 129400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3788 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░ 141914 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░