Решение по делу № 33а-5399/2017 от 20.03.2017

Судья: Боровая Е.А.          Дело №33а-5399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Водяной В.Ю., Богатых О.П.

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Шевченко Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2017 г.,

    УСТАНОВИЛА:    

Шевченко Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Магомедовой Б.М. от 29.11.2016 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), а также о наложении ареста на имущество должника Шевченко Б.В., вынесенных в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец ссылается на то, что 28.11.2016 года ему стало известно о вынесенном судьей Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону определении от 31.10.2016 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Шевченко Б.В. и о возбуждении 03.11.2016 года исполнительного производства, а 26.12.2016 года о вынесении судебным приставом-исполнителем Магомедовой Б.М. вышеназванных постановлений.

В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 года не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, перед наложением ареста на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не осуществила проверку их статуса и нарушила принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шевченко Б.В. воспроизводя доводы административного иска, просит отменить решение от 09.01.2017 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая решение от 09.01.2017 года незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выполнены требования статей 132, 135 КАС Российской Федерации на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству. А именно, суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных доказательств.

Шевченко Б.В. считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов.

Как указано в жалобе, суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы Федерального закона об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, с точки зрения применения судом обеспечительных мер в рамках гражданского дела, требования Магомедовой Б.М., изложенные в постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке (иной кредитной организации), являются избыточными и незаконными, так как не предусмотрены ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

Шевченко Б.В., а также его представитель - адвокат Сисюкин Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Магомедова Б.М., представляющая также на основании доверенности интересы Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Шевченко Б.В., просила оставить решение суда от 09.01.2017 года без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО12 от 03.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на счета, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шевченко Б.В. в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

29.11.2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магомедовой Б.М. вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Магомедовой Б.М. по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа нормам действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате их принятия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02,10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм вынесение оспариваемых административным истцом постановлений о наложении ареста на имущество должника и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от 29.11.2016 года является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя при исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа и отвечает задачам стадии исполнения судебных актов.

При этом доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов о нарушении конкретных прав оспариваемыми постановлениями, административный истец не представил.

Как верно указал суд, и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Магомедовой Б.М. не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства, а совершенные исполнительные действия по наложению ареста на имущество, являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

В соответствии с действующим законодательством, при принятии обеспечительных мер на основании определения суда, оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом - исполнителем не производится, объем имущества определяется, исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований.

В данном случае арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер сумме взыскиваемой задолженности подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, сведений о том, что на данный счет перечисляются пенсионные выплаты, как это отмечено административным истцом, у судебного пристава-исполнителя не имелось, законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: