Решение от 22.08.2022 по делу № 33-10040/2022 от 15.08.2022

Судья Акимова И.В. № 33-10040/2022

24RS0048-01-2020-012468-64

2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Климовича Андрея Игоревича к Никитиной Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе (Куклиной) Никитиной Натальи Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2022 года, которым заявление Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны о пересмотре решения суда от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Климовича Андрея Игоревича к Никитиной Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Климовича А.И. к Никитиной Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Никитина Н.С., ФИО5, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №37 в <адрес> бригады в г. Красноярске, ответчики сняты с регистрационного учета. С Никитиной Н.С. в пользу Климовича А.И. взыскан возврат госпошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года изменено в части выводов о снятии с регистрационного учета и в части размера госпошлины. Указано, что решение от 16 марта 2021 года является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Никитиной Н.С., ФИО5, ФИО1 С Никитиной Н.С. в пользу Климовича А.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Н.С. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куклиной Н.С. – без удовлетворения.

Куклина (Никитина) Н.С., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, указывая на то, что данным решением установлено, что в квартире по <адрес> зарегистрированы ответчик Никитина Н.С., не являющаяся собственником квартиры, а также ее несовершеннолетние дети ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения. В материалах дела имеется выписка из реестра нотариуса от 13 июля 2016 года, из которой следует, что у ФИО13 и Никитиной Н.С. имеются обязательства о выделении долей несовершеннолетним детям в указанной квартире в связи с использованием средств материнского капитала при оплате кредитного договора № 91561 от 13 мая 2008 года. В постановлении зам. прокурора Советского района г. Красноярска 03 февраля 2022 года, которым отменено постановление от 19 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Н.С., указано, что по материалу проверки необходимо выяснить факт возвращения денежных средств материнского капитала в пользу Пенсионного фонда РФ. Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставлен без изменения приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ. Приговором от <дата> ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО1 признаны потерпевшими. Приговором установлено, что ФИО14 принадлежит 1/2 доля в квартире по <адрес>, в которой проживают Куклина (Никитина) Н.С., несовершеннолетние ФИО5, ФИО1 Учитывая, что восстановление права на дополнительные меры государственной поддержки законом не предусмотрено, полагает решение от 16 марта 2021 года подлежащим пересмотру.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куклина Н.С. просит отменить определение. Указывает, что заявление рассмотрено в незаконном составе, что подтверждается отсутствием сведений об использовании автоматизированной системы распределения заявления, заявлением об отводе судьи. Суд не применил закон, подлежащий применению, рассмотрел дело без извещения сторон. В деле отсутствует определение с указанием того, какие доказательства необходимо представить сторонам.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Куклину Н.С., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Куклина (Никитина) Н.С. ссылалась на неустановление факта возвращения денежных средств материнского капитала в пользу Пенсионного фонда РФ после реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также вынесение Советским районным судом г. Красноярска приговора от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО14, которым установлено, что ФИО14 принадлежит 1/2 доля в квартире по <адрес>, в которой проживают Куклина (Никитина) Н.С., несовершеннолетние ФИО5, ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления Куклиной (ФИО17) Н.С., суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства (регистрация заявителя и ее детей в квартире по <адрес> <адрес> наличие обязательства о выделении долей несовершеннолетним детям в указанной квартире в связи с использованием средств материнского капитала при оплате кредитного договора от 13 мая 2008 года №), были известны суду при рассмотрении настоящего дела; факт возвращения денежных средств материнского капитала в пользу Пенсионного фонда РФ после реализации квартиры по адресу: <адрес> и вынесение приговора суда от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО14 за принуждение к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества в отношении квартиры, не являющейся предметом спора по настоящему делу и не принадлежащей Никитиной Н.С., основаниями для пересмотра судебного постановления по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы о рассмотрении заявления в незаконном составе, что подтверждается отсутствием сведений об использовании автоматизированной системы распределения заявления, заявлением об отводе судьи, не могут быть признаны состоятельными.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время допускает возможность замены одного из судей или судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Учитывая, что дело находилось в производстве судьи Акимовой И.В., которой принято решение от 16 марта 2021 года, оснований, которые могли бы препятствовать указанному судье в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Сам факт отсутствия в гражданском деле протокола распределения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам посредством использования автоматизированной информационной системы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, не свидетельствует о нарушении порядка распределения заявления, учитывая, что распределение поступивших документов относится к организационным вопросам деятельности суда, а также не ставит под сомнение правильность принятых судебных актов.

Заявление Куклиной Н.С. об отводе судьи было рассмотрено, протокольным определением в его удовлетворении отказано ввиду предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, заявитель частной жалобы не приводит.

Вопреки доводам Куклиной Н.С., изложенным в частной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства с извещением лиц, участвующих в деле, при этом сама Куклина Н.С. участвовала в судебном заседании, заявляла отводы, ходатайства. В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ после поступления частной жалобы Куклиной Н.С. ее копия, а также извещение о дате ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции были направлены лицам, участвующим в деле (исх. 89433 от 20 июля 2022 года, л.д. 180). Копия частной жалобы Куклиной Н.С. от 20 июля 2022 года вх. 71509, в которой заявитель устранил описку в дате обжалуемого определения, с извещением о дате рассмотрения дела в краевом суде также были направлены лицам, участвующим в деле (исх. 90084 от 21 июля 2022, л.д. 181), в связи с чем, доводы заявителя являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о вынесении постановления прокурора от 03 февраля 222 года, согласно которому необходимо выяснить факт возвращения денежных средств материнского капитала в Пенсионный фонд РФ, а также вынесении приговора в отношении ФИО14 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как не являющиеся основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как показал анализ частной жалобы, ее доводы в целом сводятся к выражению несогласия с определением суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также самим решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.