Решение от 12.09.2024 по делу № 33-10408/2024 от 16.08.2024

Судья Киктева О.А.                                                              дело № 33-10408/2024

№ 34RS0002-01-2024-000193-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2024 по иску ООО «ФЕНИКС» к Товмасяну Эмилю Рубиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе Товмасяна Эмиля Рубиковича в лице представителя Хизриевой Замиры Газимагомедовны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Товмасяна Эмиля Рубиковича – Хизриевой Замиры Газимагомедовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 марта 2024 года

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года удовлетворены исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Товмасяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года ответчик в лице представителя Хизриевой З.Г. 09 июля 2024 года обратился с апелляционной жалобой, при этом просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как ответчик поздно получил копию решения суда, в судебном заседании не присутствовал, в связи с этим не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Товмасян Э.Р. в лице представителя Хизриевой З.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и восстановить процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года удовлетворены исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Товмасяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2024 года ответчик Товмасян Э.Р. не принимал участие в судебном заседании.

Копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 15 марта 2024 года (ШПИ № <...>).

Ответчиком копия решения получена не была, по истечении срока хранения 28 марта 2024 года конверт возвращен отправителю.

Апелляционная жалоба направлена представителем ответчика в адрес суда 9 июля 2024 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о несвоевременном получении копии решения суда от 6 марта 2024 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, как довод апеллянта о позднем получении копии решения суда, так и довод об отсутствии объективной возможности совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, Товмасян Э.Р. не принимал участие в судебном заседании 6 марта 2024 года, также им не была получена копия решения суда, поскольку почтовое отправление возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Об обжалуемом решении со слов ответчика он узнал только 19 июня 2024 года, после ознакомления его представителя с материалами дела. С апелляционной жалобой обратился в суд 9 июля 2024 года, в пределах месячного срока на обжалование.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что Товмасян Э.Р. был ограничен в возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, что служит основанием для восстановления срока. При этом из материалов дела не усматривается недобросовестность ответчика и злоупотребление им процессуальными правами.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства и ограничивает доступ гражданина к правосудию. Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 марта 2024 года, в силу чего определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323 - 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: