Решение по делу № 33-26444/2019 от 08.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Петрунина Рњ.Р’.              Дело в„– 33-26444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Е. Е. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании неустановленным ограничения прав на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, снятии ограничения прав на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель Анисимова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 11.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из публичной кадастровой карты удалены сведения об имевшихся обременениях и минимально допустимых расстояниях от объекта газоснабжения в границах охранных зон.

В судебном заседании представитель заявителя Анисимовой Е.Е. заявление поддержал.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражали против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Анисимова Е.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анисимовой Е.Е. частную жалобы поддержал, просил определение суда отменить и заявление удовлетворить.

Представители ООО «Газпром трансгаз Москва» просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку изложенные заявителями доводы, не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и по сути сводятся к несогласию с принятым решением.

Доказательств наличия обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё