Решение по делу № 2-603/2016 от 11.01.2016

                                    Дело №2-603/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Шарифуллина В.Р.

при секретаре                         Фарукшиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Видяевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Видяевой А.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Видяевой А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 518100 рублей 30 копеек, а также 8381 рубль в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 501000 рублей под 23,95% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения Видяевой А.Н. договорных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец потребовал от ответчика досрочно возвратить, однако Видяева А.Н. данное требование добровольно не исполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был принят встречный иск Видяевой А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Видяевой А.Н. – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что до января 2015 года Видяева А.Н. осуществляла платежи по кредитному договору, пыталась погасить задолженность по кредиту в полном объеме. При заключении кредитного договора Видяева А.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, однако в настоящее время платежеспособность ответчика изменилась, материальное положение резко ухудшилось, Видяева А.Н. осталась без работы и не может выполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, Видяева А.Н. является матерью – одиночкой, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчиком в адрес истца направлялись претензии о расторжении кредитного договора, ответа на претензии получено не было. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика Видяевой А.Н. – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 501000 рублей под 23,95% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в пункте 2.1 кредитного договора. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 данного договора уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений пункта 4.2.3. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов ответчиком не исполнено.

Указанные обязательства ответчиком были нарушены, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 518100 рублей 30 копеек, их них: 447212 рубля 91 копейка – просроченный основной долг; 44319 рублей 56 копеек – просроченные проценты; 26567 рублей 83 копеек – сумма неустойки.

Наличие задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, подтверждается вышеуказанным расчетом, составленным с учетом условий договора, который не оспаривался ответчиком Видяевой А.Н.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств Видяевой А.Н. по кредитному договору.

Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчик суду не представила.

Проверив обоснованность указанного расчета взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу что, исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на допустимых доказательствах и подлежат удовлетворению судом.

При этом, при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Напротив, встречный иск Видяевой А.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Еще одним основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно абзаца 1 части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано – законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ввиду изменения платежеспособности и ухудшения материального положения заемщика, Видяева А.Н. обращалась в адрес ПАО «Сбербанк России» с письменной претензией, в которой предъявила требования о расторжении кредитного договора, которая осталась без ответа.

Учитывая изложенные выше положения закона, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы ответчика Видяевой А.Н. об отсутствии возможности погасить полностью задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судебного решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению. При заключении кредитного договора ответчик должна была знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Видяевой А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 518100 рублей 30 копейки, а также 8381 рубль в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Встречные исковые требования Видяевой А.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                            В.Р. Шарифуллин