Решение по делу № 2-36/2021 от 15.01.2021

66RS0006-01-2020-001694-97

Дело № 2-36/2021

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             01 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

с участием истца Вахонина С.В., представителя истца Злобиной М.А., ответчика Усенко Б.М. и его представителя Безбородова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахонина Сергея Владленовича к Усенко Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахонин С.В. обратился с иском к Усенко Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.09.2018 в размере 10 94 071 руб. 75 коп., из которых основной долг – 7 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 765 750 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1 692 600 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов – 335 721 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана наличными денежными средствами в долг сумма 3 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

05.12.2018 между Вахониным С.В. и Усенко Б.М. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2018, в соответствии с которым истец передает наличными денежными средствами ответчику вторую часть займа в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Таким образом, сумма займа составила 7 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора стороны предусмотрели за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % годовых за фактическое количество дней использования суммы займа из расчете 365 календарных дней в году.

В соответствии с п. 1.4. срок возврата составляет – 02.09.2019 включительно.

В силу п.2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 50 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа; - возвращается займодавцу убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Кроме того, в п.2.2. договора за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 50 % годовых от суммы начисленных процентов за все время пользования займом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. По состоянию на 06.03.2020 задолженность составляет: - сумма займа 7 000 000 руб., - размер процентов за пользование суммой займа – 1 765 750 руб., - размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа- 1 692 600 руб., - размер неустойки за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов – 335 721руб. 75 коп.

Истец в досудебном порядке направлял ответчику письменную претензию от 06.03.2020 № о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, но ответчик на претензию не ответил, претензию на почте не получал.

Истец Вахонин С.В. и его представитель Злобина М.А., действующая на основании доверенности № № от 28.01.2020, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении, возражали против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному к взысканию размеру неустойки, поскольку ответчик при подписании договора займа не считал, что размер неустойки завышен и несоразмерен. Кроме того, Вахонин С.В. пояснил, что ранее он также давал взаймы ответчику денежные средства, возврат был осуществлен земельным участком. В этот раз истец так делать не захотел, поэтому решил, что лучше стороны установят проценты и неустойку, поэтому никаких в действительности земельных участков в обеспечение договора займа и дополнительному соглашения к договору займа, Усенко Б.М. ему в залог не передавал и реализовать ни один из указанных ответчиком земельных участков он никак не мог, поскольку к нему права на них не переходили. Договор залога также не оформлялся. Про указанные два земельные участка ответчик пояснял в своем письменном отзыве, приложенном при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Свердловской области, а именно: что якобы в целях обеспечения затрат на непредвиденные работы и окончание строительства газопровода, ответчик передал земельные участки площадью 5 353 кв.м. и площадью 8 275 кв.м. по договорам уступки прав и обязанностей по договорам субаренды земельных участков от 14.11.2018. Оформление произвели на А по предварительной стоимости 130 000 руб. за одну сотку, что составило 17 716 400 руб.

Ответчик Усенко Б.М. в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указал, что он с истцом договорился о займе в размере 7 000 000 руб. (в два этапа по 3 500 000 руб.) и о передаче в залог двух земельных участков, находящихся на территории ТИЗ «Лазурный Берег» (северная часть поселка Санаторный, ГО Верхняя Пышма). Согласно устной договоренности с Вахониным С.В., он передал последнему в залог два земельных участка: площадью 8 275 кв.м. и 5 353 кв.м. Договоры уступки на указанные участки по взаимной договоренности были оформлены на А, проживающего в ТИЗ «Лазурный Берег». Вахонин С.В. после передачи ему указанных двух земельных участков обещал подготовить соответствующий договор залога, но не сделал этого, поэтому по вине самого истца отсутствует договор залога. Рыночная стоимость одной сотки земли в ТИЗ «Лазурный Берег» составляет 200 000 руб. Несмотря на такую рыночную стоимость, стороны оценили стоимость сотки в 130 000 руб. При встрече с Вахониным С.В., последний сообщил, что участок площадью 8 275 кв.м. продан и он получил за него денежные средства в размере 10 500 000 рублей, поэтому Вахонин С.В. намерен был отозвать исковое заявление, поскольку он вернул себе сумме займа, продав один из земельных участков. Таким образом, Усенко Б.М. полагает, что он ничего истцу не должен, долг возвращен. Кроме этого, он указал, что не знал об условиях договора займа о процентах и таких больших неустойках, поскольку подписал договоры, не читая, доверяя Вахонину С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Усенко Б.М. – Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности № от 04.06.2020, пояснял, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил в письменном заявлении, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 464 067 руб. 68 коп. Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов в размер 335 721 руб.75 коп., а в случае удовлетворения указанного требования, снизить размере неустойки до 117 061 руб. 06 коп.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 03.09.2018 между ним и ответчиком Усенко Б.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана наличными денежными средствами в долг сумма 3 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

05.12.2018 между Вахониным С.В. и Усенко Б.М. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2018, в соответствии с которым истец передает наличными денежными средствами ответчику вторую часть займа в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Таким образом, сумма займа составила 7 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора стороны предусмотрели за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % годовых за фактическое количество дней использования суммы займа из расчете 365 календарных дней в году.

В соответствии с п. 1.4. срок возврата составляет – 02.09.2019 включительно.

В силу п.2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 50 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа; - возвращается займодавцу убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Кроме того, в п.2.2. договора за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 50 % годовых от суммы начисленных процентов за все время пользования займом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа.

Факт собственноручного написания данных расписок и принадлежности ему подписи заемщика ответчиком не оспорен, подтверждается пояснениями истца, изложенными в обосновании иска.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа от 03.09.2018 и дополнительного соглашения от 05.12.2018, которыми определены все существенные условия сделки, и к которым по его правовой природе подлежат применению положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Принимая во внимание условия договоров об обязанности заемщика вернуть заимодавцу денежную сумму с процентами, то по мнению суда, настоящий договор имеет признак возвратности, характерный для любого договора займа.

Доказательств, опровергающих заключение указанных договоров суду, не представлено, в связи с чем, суд признает договоры заключенным сторонами и действительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что займодавцем Вахониным С.В. были исполнены обязательства по договору займа от 03.09.2018 по передаче денежных средств ответчику Усенко Б.М. в размере 3 500 000 руб. и по дополнительному соглашению от 05.12.2018 по передаче денежных средств ответчик в размере 3 500 000 руб., которые фактически были переданы ответчику, а он в свою обязался возвратить Вахонину С.В. с процентами.

При этом судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к договора займа в установленный срок, до настоящего времени, ответчиком не исполнены. Достоверных и объективных доказательств исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме, либо неисполнение обязательств по уважительным причинам, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал один из земельных участков, которые были переданы в залог в обеспечение договора займа и дополнительного соглашения к договору займа между сторонами, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили, что договор залога земельных участков площадью 8 275 кв.м. и 5 353 кв.м., расположенных на территории ТИЗ «Лазурный берег» в письменном виде не оформлялся.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств принадлежности ему указанных земельных участков площадью 8 275 кв.м. и 5 353 кв.м., расположенных на территории ТИЗ «Лазурный берег», в связи с чем невозможно установить наличие у ответчика права владения и распоряжения данными земельными участками, в том числе права передавать их в залог в обеспечение его обязательств по договорам займа.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что он был обманут истцом при подписании договора займа, а именно: истец обещал, что проценты по займу будут в размере 15 % годовых и без неустоек, так как будет оформлен договор залога земельных участков. Отклоняя указанные доводы, суд учитывает пояснения самого ответчика о том, что, подписывая договор займа, он его не читал, полностью доверяя истцу. При этом препятствий для полного ознакомления Усенко Б.М. с текстом договора займа со стороны Вахонина С.В. создано не было. Таким образом, подписание договора займа со стороны ответчика было добровольным и осознанным.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Вахонина С.В. о взыскании с ответчика по состоянию на 06.03.2020 суммы основного долга - 7 000 000 руб. и задолженности по процентам за пользование суммой займа – 1 765 750 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 692 600 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов в размере 335 721 руб. 75 коп. суд приходит к следующему.

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика указал на необходимость снижения размера взыскиваемых неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1 692 600 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов – 335 721 руб. 75 коп.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ ).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также требования ч.6 ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 500 000 рублей и размер неустойки за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов до 130 000 рублей.

По мнению суда указанные суммы неустоек отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с Усенко Бориса Михайловича в пользу Вахонина Сергея Владленовича неустойку за несвоевременный возврат суммы займа – 500 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов – 130 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная по правилам подп. 1 п. 1 ст.333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 55 178,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вахонина Сергея Владленовича к Усенко Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Усенко Бориса Михайловича в пользу Вахонина Сергея Владленовича задолженность по договору займа от 03.09.2018 по состоянию на 06.03.2020 в размере 9 395 50 рублей, из которых: задолженность по основанному долгу – 7 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 1 765 750 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 500 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов – 130 000 рублей.

Взыскать с Усенко Бориса Михайловича в пользу Вахонина Сергея Владленовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 178,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова