Решение по делу № 7У-8509/2024 [77-3781/2024] от 12.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-3781/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

осужденного Новикова С.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Новикова С.В. – адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Новикова С.В. – адвоката Потаповой Л.Ж. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 15 января 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 марта 2024 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 15 января 2024 года

Новиков Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Новикова С.В. и его защитника – адвоката Шлычковой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Новиков С.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено на территории Брянской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новикова С.В. – адвокат Потапова Л.Ж., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Новикова С.В. в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не были учтены данные, положительно характеризующие его личность, занятие им благотворительной деятельностью, наличие прочных социальных связей, а также масса наркотического средства, близкая к минимальному размеру.

Кроме того, отмечает, что суд, указав в приговоре о полном признании Новиковым С.В. вины, данное обстоятельство не признал смягчающим, вместе с тем принял во внимание эпизодическое употребление ее подзащитным наркотических средств.

Также считает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64, 73 УК РФ не мотивированы.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты.

Просит судебные решения в отношении Новикова С.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нестеров В.В., опровергая ее доводы, полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Новикова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Новикова С.В. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции дана верная квалификация действий осужденного Новикова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Положительные характеристики Новикова С.В., его благотворительная деятельность и наличие социальных связей, а также масса наркотического средства и полное признание вины приняты судом во внимание, однако данные обстоятельства не отнесены законом к числу подлежащих обязательному учету как смягчающие.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в достаточной степени учтены при определении его вида и размера.

Учитывая указание в заключении комиссии экспертов № 1993 от 17 октября 2023 года об эпизодическом употреблении Новиковым С.В. наркотических средств, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство осужденный не отрицал, пояснив в судебном заседании, что ранее периодически употреблял наркотические средства, ссылку суда в приговоре о том, что Новиков С.В. обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических средств, нельзя признать неправомерной. Данное обстоятельство не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания осужденному с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Новикову С.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Новикова С.В., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, вопреки позиции стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доводов апелляционных жалоб не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Новикова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Новикова С.В. – адвоката Потаповой Л.Ж., а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 15 января 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 марта 2024 года в отношении Новикова Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Новикова С.В. – адвоката Потаповой Л.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: