Решение по делу № 8Г-17807/2024 [88-21344/2024] от 23.07.2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         53RS0022-01-2022-008859-33

                                                                                                    № 88-21344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                   7 октября     2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело 2- 436/2023 по иску ФИО1 к ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Белая» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО «Комплексное обслуживание» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение по кассационной жалобе ООО «Комплексное обслуживание» на апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 апреля 2024 года, заявление ООО «Комплексное обслуживание» о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Комплексное обслуживание» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая о неправильном применении норм процессуального права с учетом изменения истцом предмета иска после проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суды установили, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексное обслуживание» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в марте 2022 года при замене ответчиком радиатора системы отопления в ее квартире был установлен старый радиатор, который протекает. На основании изложенного просила обязать ответчика произвести замену радиатора системы отопления на аналогический радиатор надлежащего качества.

В дальнейшем, ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика выполнить работы по ремонту радиатора и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

ООО «Комплексное обслуживание» обратилось со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по покраске радиатора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Белая».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ООО «Белая» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту радиатора отопления, расположенного в кухне <адрес>: демонтаж радиатора, демонтаж первой и второй секции для установки (замены) уплотнителя, сборка радиатора, промывка и установка радиатора, проверка герметичности радиатора. Этим же решением с ООО «Комплексное обслуживание» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано, встречный иск    ООО    «Комплексное обслуживание»    оставлен без

удовлетворения.    С ООО «Белая» и ООО    «Комплексное обслуживание» доход     местного бюджета    взыскана    государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

ООО «Комплексное обслуживание» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в сумме 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 26667 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение прав ФИО1 было допущено ООО «Комплексное обслуживание», однако обязанность по ремонту радиатора отопления возложена судом на ООО «Белая», как на организацию, к которой в ходе рассмотрения гражданского дела перешли обязанности по текущему ремонту жилого дома.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд констатировал невозможность применения принципа пропорциональности при разрешении иска неимущественного характера и исходил из того, что судебный акт принят в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было обусловлено противоправными действиями (бездействием) ответчика (в рассматриваемом случае таким ответчиком является ООО «Комплексное обслуживание»), переход обязанностей ответчика к иному лицу после реализации истцом права на обращение в суд не может повлечь для последнего неблагоприятных имущественных последствий как лица, чьи требования являлись правомерными.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 года установлено, что работы по обеспечению исправного состояния отопления в квартире истца ООО «Комплексное обслуживание» не были выполнены, что повлекло, в том числе, взыскание с него компенсации морального вреда.

Поскольку на дату постановления решения ООО «Комплексное обслуживание», не являлось управляющей организацией, обязанность ремонта радиатора    была возложена на ООО «Белая», с которой был заключен договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена виновность действий данного ответчика и он не был освобожден от гражданско- правовой ответственности, иск по существу был удовлетворен, доводы жалобы об ином основаны на неправильном понимании норм права.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 апреля 2024 года ставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года