Решение от 22.05.2024 по делу № 2-506/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-506/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000541-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи            Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания        Копасовой Е.Е.

с участием представителя истца        Наумова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Марии Андреевны к Остроухову Виктору Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о выделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Окунева М.А. обратилась в суд с иском к Остроухову В.М. С учетом уточнений исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности Окуневой М.А. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность Окуневой М.А. земельный участок площадью 495 кв.м из земельного участка площадью 838 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенный поворотными точками, со следующими координатами: № в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Филатовой С.А. по состоянию на 12.10.2023.

Определениями от 19.03.2024, 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г.Гусь-Хрустальный, Сорокин А.Д., Евстратова А.Р.

В обоснование исковых требований указано, что Окуневой М.А. и Остроухову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Окуневой М.А. принадлежит 495/838 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 22/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 01.09.2021. Жилое помещение приобретено истцом в аварийном состоянии, после пожара, что подтверждается справкой ОНД. По документам Окуневой М.А. продано одноэтажное строение площадью 79,3 кв.м. По техническому паспорту и по факту дом состоит из двух частей с отдельными входами: передняя часть - двухэтажная, реконструированная, принадлежит Остроухову В.М., и задняя часть – одноэтажная, соответствует ранее зарегистрированным параметрам, сгоревшая. После приобретения дома семья Окуневой М.А. запланировала летом 2022 года работы по реконструкции жилого дома и приведению его в соответствие с документацией, однако столкнулись с препятствием в виде несогласия и воспрепятствованию соседей по дому в его восстановлении. Ответчик продолжил реконструкцию своей     части дома, которая сопровождалась возведением новой капитальной стены по перегородке, ранее разделявшей две части дома собственников. В апреле 2023 года истец совместно с кадастровым инженером и специалистом по строительным работам стали свидетелями состояния дома и фактического разрушения сгоревшей части Окуневой М.А., отделения от перегородки, ранее разделявшей части дома путем разбора Остроуховым В.М. части сгоревшего строения и организации места для строительства и подвоза и хранения стройматериалов. Состояние дома, строительные работы и возведение стены на апрель 2023 года зафиксированы на фото. С связи с чем истцом было принято решение о сносе своей части дома, что было проведено летом 2023 года. Земельный участок, как до покупки, так и после покупки располагал признаками раздела по фактическому пользованию еще бывшими собственниками – посредине участка проходит от начала до конца сетка рабица, прикрепленная к металлическим столбам. Границы сторонами не оспариваются. В 2023 году Окуневой М.А. в архиве Роскадастра заказано архивное межевое дело по формированию участка, из материалов которого также следует закрепленный фактический порядок пользования между сособственниками, совладельцами участка. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком. Соглашение о способе выдела доли Окуневой М.А. из общего имущества между собственниками не может быть достигнуто, так как сгоревшая часть жилого дома Окуневой М.А. фактически разрушена и снесена, а Остроухов В.М. устраняется от решения данного вопроса в досудебном порядке. Оставшаяся и эксплуатируемая часть жилого дома принадлежит Остроухову В.М. Окуневой М.А. проведены кадастровые работы по учету изменений сведений о здании и образовании двух земельных участков путем раздела.

Истец Окунева М.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде по доверенности Наумову Е.А.

Представитель истца Наумов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Окуневой М.А. поддержал в полном объеме. Дополнил, что истцом заявлены требования о выделе земельного участка в натуре из земельного участка, находящегося в общей собственности с ответчиком по существующим фактическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данная граница идет по фасаду дома ответчика, а затем по забору из сетки рабицы. Указанный порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет, соответствует долевому соотношению сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем права Остроухова В.М. не затрагивает. Просил удовлетворить исковые требования, поскольку иным способом восстановить нарушенные права истца не представляется возможным из-за пассивного поведения ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Остроухов В.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты, направленные заказной корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, во взаимосвязи с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика. Об уважительности причин своей неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором полагал решение на усмотрение суда.

Третьи лица Сорокин А.Д., Евстратова А.Р., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Окунева М.А. является собственником 495/838 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м и 22/33 долей жилого дома с кадастровым номером № площадью 79,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 01.09.2021 (л.д.32-34), заключенного между Выдумкиным И.В. и Окуневой М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) от 03.09.2021 (л.д.35-37).

По данным из ЕГРН от 01.04.2024 (л.д.111-114), собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, местонахождение: <адрес>, являются: Окунева М.А. – общая долевая собственность, доля в праве 495/838; Остроухов В.М., общедолевая собственность, доля в праве 343/838.

По данным технического паспорта жилого дома, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.01.2006, собственниками жилого дома <адрес>, площадью 79,3 кв.м, являлись: Остроухов В.М. на основании договора купли от 13.07.1989, реестровый № – 11/33 долей, Выдумкин И.В. на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, реестровый № от 09.08.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2006 серия №) – 22/33 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. (л.д.14-20).

Выдела в натуре части жилого дома и земельного участка на сделках, на основании которых истец и ответчик являются общедолевыми собственниками не производилось. Служебные постройки и сооружения, как отдельные (самостоятельные) объекты не рассматривались и для регистрации не предъявлялись.

09.01.2018 произошел пожар в строении двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам № от 10.01.2018 (л.д.31). В настоящее время демонтирована задняя часть дома, принадлежащая истцу Окуневой М.А. Передняя часть дома, принадлежащая ответчику Остроухову В.М. имеет площадь 38,9 кв.м., что подтверждается техническом планом здания, составленным кадастровым инженером Филатовой С.А. по состоянию на 11.10.2023 (л.д.172-179).

По данным землеустроительного дела по изготовлению проекта границ земельного участка <адрес> (л.д.116-127), площадь земельного участка <адрес> составила 838 кв.м, доля участка №26-2 – 495/838 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Филатовой С.А. от 12.10.2023 (л.д.56-58), при разделе земельного участка с кадастровым номером № образуются два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 – находится в пользовании Окуневой М.А., и ЗУ2 площадью 343 кв.м. – находится в пользовании Остроухова В.М. Существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № со стороны Окуневой М.А. не нарушает доли указанные в правоустанавливающих документах - 495/838 долей. Размер площади каждого участка определен соразмерно с долями в исходном земельном участке и соответствует долевому соотношению истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом: Окунева М.А. – 22/33 доли, Остроухов В.М. – 11/33 долей.

Кадастровым инженером Филатовой С.А. изготовлена схема расположения земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 от 12.10.2023 с каталогом координат. Согласно данной схеме, изготовлены геодезические данные земельного участка Окуневой М.А. с площадью 495 кв. м, а также геодезические данные земельного участка Остроухова В.М., площадью 343 кв. м.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Филатовой С.А., раздел спорного земельного участка на два самостоятельных участка площадями 495 кв.м. и 343 кв.м. возможен, каталог координат углов и поворотных точек выделяемого истцу земельного участка площадью 495 кв. м представлен в схеме расположения от 12.10.2023 (л.д.56-58). Кадастровым инженером предлагается произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № путем выдела земельных участков: ЗУ 1 площадью 495 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома на землях населенных пунктов и ЗУ 2 площадью 343 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома на землях населенных пунктов по фактически существующим границам. Граница предполагаемого выдела в натуре соответствует координатам существующего забора между собственниками, а также внешней стене жилого дома.

Из заключения кадастрового инженера Филатовой С.А. от 11.10.2023 и 12.04.2024 (л.д.132) следует, что при проведении землеустроительных работ внешние и внутренние границы землепользования определены (установлены) по забору, стене сараев и по линии застройки. При выходе кадастрового инженера установлено, что порядок землепользования контурно не изменился, споры отсутствуют, границы участка соотнесены с ранее установленными границами землепользования, которые ранее согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Остроуховым В.М., также границы определены с учетом текущих требований, с учетом обслуживания жилого дома, принадлежащего Остроухову В.М.

При проведении кадастровых работ строения на земельном участке не координировались (расположение не определялось), так как на доле земельного участка, предполагаемой к выделению Окуневой М.А., строения и сооружения отсутствуют, а к строениям на другой части участка, используемой Остроуховым В.М, доступ предоставлен не был. Также установлено, что часть жилого дома Остроухова В.М. существенно реконструирована и не оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем указать расстояния от границ участка до хозпостроек Остроухова В.М. не представляется, возможным. Деревянные хозпостройки находятся е ветхом состоянии, визуально не имеют фундаментов, поэтому не подлежат установлению поворотными точками (закоординированию) и соответственно отсутствуют в схеме расположения земельных участков в составе текущего межевого плана.

Проект раздела выполнен на основе ранее утвержденного и согласованного землеустроительного дела, согласованного землепользователями и утвержденного уполномоченными органами, по сложившемуся фактическому пользованию и землеустроительным документам. Исходный результат соответствует информации и сведениям Росреестра, в том числе по размеру площадей, в связи с чем основания полагать о нарушении прав землепользователей, у кадастрового инженера отсутствуют.

Земельные участки имеют самостоятельные доступы к землям общего пользования. Выход из домовладения, принадлежащего Остроухову В.М., осуществляется на свой земельный участок, к земельному участку, предполагаемому к выделу Окуневой М.А. у Остроухова В.М. выход отсутствует.

Расстояние границы земельного участка по фасаду, через которую осуществляется единственно возможный доступ на участок Окуневой М.А. (вход на участок с улицы <адрес>) составляет 4,55 м и является предельно допустимым для прохода и проезда. Расстояние границы земельного участка по фасаду Остроухова В.М. – 19,13 м.

Исходя из требований Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 23.01.2019 № 3/1 (ред. от 30.11.2023) минимальные размеры земельных участков в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», к которой относится принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2021, расположенный по адресу: <адрес>, составляют 300 кв. м.

При этом из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключения кадастрового инженера Филатовой С.А., а также пояснений представителя истца следует, что как истец, так и ответчик не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку часть жилого дома истца по факту отсутствует, ответчиком произведены работы по облицовке фасада здания дома, в том числе с задней стороны, к которой ранее примыкала часть дома, принадлежащая истцу, фактический порядок пользования земельным участком сложился между сторонами - по существующему забору, выполненному из сетки рабицы и по стене дома <адрес>, который соответствует землеустроительному делу, согласованному землепользователями и утвержденному уполномоченными органами. Условные земельные участки (ЗУ1 и ЗУ2) обеспечены самостоятельными существующими въездами/выездами, образование земельного участка, требуемого к выделу истцом, не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, позволяет использовать по назначению объекты капитального строительства, расположенные в границах образуемого и измененного земельных участков; доли в праве собственности на земельный участок и права ответчиков предложенным вариантом выдела доли не нарушены, возможность нормальной эксплуатации принадлежащих им на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется. Иные обоснованные варианты выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчиком не предложены.

На основании изложенного, суд полагает, что предлагаемый кадастровым инженером Филатовой С.А. порядок раздела земельного участка с кадастровым номером № и выдела истцу его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земельного участка не будет нарушать законные права и интересы ответчика и требования земельного законодательства и приведет к определенности в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков.

Бездействие ответчика Остроухова В.М. лишает истца права на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусмотренного ст.247, п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ путем совместного обращение в регистрирующий орган.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание фактическую площадь земельного участка, занимаемого истцом и ответчиком, которая совпадает с принадлежащей им площади на праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствие предлагаемого варианта выдела истцу земельного участка установленным границам земельного участка, а также фактически сложившимся между сторонами порядком пользования земельным участком, учитывая, что размеры выделяемого истцу земельного участка, а также земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика превышают минимально допустимые размеры, установленные Правилами землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 23.01.2019 № 3/1 (ред. от 30.11.2023), при отсутствии возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд считает, что исковые требований Окуневой М.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права общей долевой собственности Окуневой М.А. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 495 ░░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 838 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2023.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2024