Решение по делу № 2-1213/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                  г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания                     Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/2022 по иску прокуратуры Советского района г.Самары в защиту прав и законных интересов Пулеха Олега Ивановича к Администрации Советского внутригородского района г.Самары, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.Самары обратилась в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г.Самары, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, просит взыскать с причинителя врда моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 7 000 рублей.

В обосновании требований указав, что прокуратурой Советского района города Самары проведена проверка по обращению Пулеха О.И. по факту получения травмы на тротуаре у дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Самары обратился Пулеха О.И. с заявлением по факту получения травмы от падения ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке во дворе дома <адрес> в <адрес>. Следуя по пешеходной дорожке от <адрес> в сторону <адрес> в аптеку «Алия» из-за плохого очищения дворовой дороги и пешеходной дорожки поскользнулся и упал, получил травму ноги. Самостоятельно подняться не мог, помогли прохожие, которые вызвали скорую помощь. Экстренно был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, а затем госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большой берцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывих стопы снаружи. Проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Поскольку Пулеха О.И. является инвалидом II группы имеет заболевание сахарный диабет 2 типа, лимфолейкоз, необходимая операция была противопоказана.

Пулеха О.И. находится на амбулаторном лечении, до настоящего времени. Падение Пулеха О.И. произошло на пересечении внутриквартальной дороги и пешеходной дорожки. Пулеха О.И. получены повреждения здоровья, которые до настоящего времени причиняют ему физические и нравственные страдания. Прокуратурой района в адрес главы Администрации Советского внутригородского района г. Самары внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании прокурор Кривозубов В.О. требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание истец Пулеха О.И. не явился, просил дело рассмотреть с его отсутствии, ранее в процессе пояснял, что в день падения решил сходить в аптеку за лекарствами, шел очень медленно, поскольку дорога была очень скользкая, тропинка ни чем не была посыпана, шел по детской площадке, дошел до места, где тропинка упирается в дорогу, там был большой бугор снега, решил его переступить, однако нога поскользнулась и он упал, сразу почувствовал боль в ноге. К нему подошли люди, которые находились у подъезда, они же вызвали скорую помощь, позже его перенесли к подъезду, откуда его забрала скорая помощь. Также указал, что нога до настоящего времени болит, он является инвалидом второй группы, имеет сахарный диабет 2 типа, лимфолейкоз, поэтому заживление ноги происходило очень медленно. В настоящее время ощущает постоянные боли, приходится носить корсет на ноге, имеет сложности в передвижении, не может выйти без посторонней помощи из дома.

В судебном заседании представитель истца Пулеха О.И. – Пулеха О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что надлежащим ответчиком является администрация Советского внутригородского района г. Самара. Указала, что о падении мужа узнала от телефонного звонка, сразу приехала к нему, его как раз грузили в карету скорой помощи. В настоящее время супруг испытывает постоянные боли, не может самостоятельно передвигаться, выходить на улицу, принимает обезболивающие препараты. В связи с тем, что супруг получил травму от падения, постоянно приходилось с ним ухаживать, возникли тяжелые материальные трудности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.Самара Лукоянова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении требований истца ввиду того, что Администрация Советского района г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком, поскольку границы между управляющими компаниями не разграничена, то в соответствии с Правилами благоустройства на территории г.о. Самара ответственность должна нести управляющая компания, ближе которой произошло падение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лидер" Луконин О.В. просил отказать в удовлетворении требований пояснил, что не установлена причина следственная связь между падением и переломом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК "Вип-Комсервис", ООО «ГЭК» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Цинцадзе Р. пояснил, что в марте 2022 году шел с подругой через дворы в районе 22 Партсъезда, была пасмурная погода, в этот день было очень скользко, двигались очень медленно, увидели, что впереди упал мужчина не мог сам подняться, пока они с подругой подошли, возле него уже находилось два человека. Мужчина не мог сам подняться жаловался на боль в ноге, ему была вызвана скорая помощь. Падение произошло на бордюре между домом и дорогой, пешеходная дорожка не была ни чем обработана.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев медицинскую карту Пулеха О.И., видеозапись с места падения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пулеха О.И. двигаясь по пешеходной дорожке во дворе дома <адрес> в <адрес>, следуя по пешеходной дорожке от <адрес> в сторону <адрес> в аптеку «Алия» из-за плохого очищения дворовой дороги и пешеходной дорожки поскользнулся и упал, получил травму ноги.

Пулеха О.И в результате падения был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» с диагнозом Закрытый перелом лодыжки левой ноги". (т. 1 л.д.25)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пулеха О.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом «закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывих стопы снаружи». (т.1 л.д.27)

Пулеха О.И. в адрес прокуратуры Советского района г.Самары направлено обращение по факту получения травмы. (т.1 л.д.9).

Прокуратурой Советского района города Самары проведена проверка по обращению Пулеха О.И. по факту получения травмы на тротуаре у дома <адрес>.

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Самары обратился Пулеха О.И. с заявление по факту получения травмы от падения ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке во дворе дома <адрес> в <адрес>.

Следуя по пешеходной дорожке от <адрес> в сторону <адрес> в аптеку «Алия» из-за плохого очищения дворовой дороги и пешеходной дорожки поскользнулся и упал, получил травму ноги. Самостоятельно подняться не мог, помогли прохожие, которые вызвали скорую помощь. Экстренно был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, а затем госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большой берцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывих стопы снаружи, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14).

Проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Из справки серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пулеха О.И. является инвалидом II группы. (т.1 л.д.11).

Из представленных медицинских документов, а именно рентгенографии, проведенной в больнице им. Н.И.Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рентгенограммах левого голеностопного сустава определяется трехлодыжечный перелом со смещением отломков. Суставные поверхности голеностопного сустава конгруэнтны.

Согласно выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного №, у Пулеха О.И. закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывих стопы снаружи.

Основной диагноз: множественные переломы голени. Проведено консервативное лечение.

Из выводов судебно-медицинского обследования №о/317, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Пулеха О.И. установлено повреждение: травма левого голеностопного сустава, включающая, в себя: задний вывих стопы, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением, перелом внутренней лодыжки и перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением. Данное повреждение - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Пулеха О.И. - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым договором об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Сторонами заключение экспертизы по существу не опровергнуто. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью установлено в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 5 Устава Советского внутригородского района городского округа Самара Самарской области, принятого решением Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту -Устав) в полномочия администрации Советского внутригородского района относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - Правила №).

Статьей 2 указанных Правил предусмотрено, что внутриквартальный проезд относится к объектам благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

Работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на внутриквартальных проездах физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве, а также администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Ввиду того, что падение Пулеха О.И. произошло на пересечении внутриквартальной дороги и пешеходной дорожки, прокуратурой Советского района г.Самара в адрес Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.20-22).

Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара обеспечивает Департамент. (т.1 л.д.16-17).

Также из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе совместного выезда с представителем прокуратуры <адрес> Новиковым К.А. установлено, что пешеходные дорожки, указанные в обращении Пулеха О.И., являются элементами благоустройства детской площадки, и относятся к придомовой территории многоквартирных домов №№, 74 по <адрес> и №№, 79 по <адрес>.

Согласно п.2 ст. 6 Правил организация работ по содержанию иблагоустройству придомовой и прилегающей территории производитсяорганизацией, осуществляющей содержание жилищного фонда. (т.1 л.д.18-19).

На вышеуказанное представление прокурора, Администрацией представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что управление МКД № по <адрес> и № по <адрес> осуществляется управляющими организациями ООО «Лидер» и ООО УК «ВИПКОМСЕРВИС» соответственно.

С учетом изложенного, принято решение муниципальных служащих Администрации района к дисциплинарной ответственности не привлекать. (т.1 л.д.23-24).

На обращение Пулеха О.И. в адрес ООО «Ассоциация управляющих компаний» поступил ответ, согласно которого по данным публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 2 491 кв.м. без определения границ. В данной связи ООО «АУК» осуществляет содержание придомовой территории в границах отмостки дома и выходов из подъездов. Соглашение с собственниками помещений, иными управляющими организациями или администрацией района о границах содержания прилегающих территорий не заключалось. (т.1 л.д.141).

На обращение Пулеха О.И. в адрес ООО «ГЭК», поступил ответ, согласно которого в управлении ООО «ГЭК» находятся два дома, указанных в обращении, а именно <адрес>. На дома по указанным адресам в обращении закреплены 4 детских площадки: одна площадка на МКД по адресу: <адрес>, вторая <адрес>, третья на дома по адресам: <адрес> и <адрес>, четвертая на дома: <адрес>. Соглашений, закрепляющих границы обслуживаемой территории между управляющими компаниями не подписывались. Ни одна из детских площадок не передавалось на баланс жителей(собственников помещений) МКД по вышеуказанным адресам, следовательно находится в муниципальной собственности.

На ответ запроса суда из ООО «ГЭК» поступил ответ, согласно которого многоквартирные дома по адресам: <адрес> не находятся в управлении ООО «ГЭК». (т.2 л.д.51).

Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии следует, что в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Двор, в котором мы живем» городского округа Самара по указанному Вами адресу благоустройство детских площадок не проводилось, на балансе Департамента объекты по данному адресу отсутствуют.

Департамент не располагает информацией о балансодержателях детской площадки, расположенной у многоквартирных домов №, № по <адрес>. (т.1 л.д.146).

Как следует из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества городского округа Самара сведения о детском оборудовании, установленном по адресам: <адрес>, в районе многоквартирных домов №, № и <адрес>, в районе многоквартирных домов № и №, не учитываются.

Вышеуказанное детское оборудование передано в собственность Советского внутригородского района городского округа Самара по акту приема-передачи от 03.03.2017 на основании Закона Самарской области от 20.02.2017 № 29-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа <адрес>». (т.1 л.д.148).

Из информации, представленной ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение Пулеха О.И. по вопросу ненадлежащего состояния внутриквартальной территории в районе домов №, №, № по <адрес> и домов №, №, № по улице Физкультурной в г. Самаре.

В соответствии со ст. 1 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», утвержденных Решением Думы г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, координацию и организацию деятельности по реализации Правил осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченные отраслевые (функциональные) органы Администрации городского округа Самара и администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Публичная кадастровая карта», земельный участок в районе домов №, №, № по улице Победы и домов №, №, № по улице Физкультурной в г. Самаре не сформирован.

Материалами дела установлено, что управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> занимается ООО «Лидер», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ. (т.1 л.д.105).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Лидер» и собственниками жилого дома заключен управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.1.1 управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (т.1 л.д.98-104).

Приложением № к договору управления установлено, что в обязанности ООО «Лидер» входит в том числе работы по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом в холодный период года, а именно: очистка люков, колодцев от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка прилегающей территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка прилегающей территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка прилегающей территории от наледи и льда. (т.2 л.д.41).

Согласно нормам ст.4 решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются в том числе путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (ч.2).

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений (ч.3).

В случае совпадения (наложения) границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от указанных объектов (ч.6).

Содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов (ч.11).

Однако судом установлено, что ООО «Лидер» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Лидер» и собственниками жилого дома заключен управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лидер» обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе очистку территории от наледи в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Между собственниками <адрес> и ООО «ГЭК» заключен договор управления МКД, согласно которого обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе очистку территории от наледи в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Между ООО «Лидер» и ООО «ГЭК» соглашений закрепляющих обслуживание территории не подписывалось.

Согласно схемы расположения земельного участка, место падения Пулеха О.И. находится в 23,24 м. от <адрес>, и в 100,26 м. от <адрес>.

Наличие причинно-следственной связи произошедшим по вине ответчика, и причиненным вредом здоровью истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами описанными выше.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходит из того, что истец получил травму на скользком участке пешеходной тропинки, расположенном на земельном участке вблизи дороги, данная часть земельного участка находится в пользовании именно жителей <адрес> (т. 1 л.д. 144) и в обслуживании ООО «Лидер», в связи с чем ответственность за содержание данного участка в безопасном для окружающих состоянии возлагается на ООО « Лидер» причиной падения истца и, как следствие, получение им травмы, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Лидер» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Пулеха О.И. причиненного морального вреда, возмещении расходов по оплате расходов по проведению экспертизы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность лечения истца; необходимость длительного использования костылей, корсета; вынужденного обращения истца к врачу-ортопеду; отсутствие у истца возможности свободного передвижения, ведения нормального образа жизни; индивидуальные особенности потерпевшего; объем и характер причиненных нравственных и физических страданий от получения вреда здоровью средней тяжести и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

Доводы представителя ООО «Лидер» о том, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, не разграничен, при этом каждый дом обслуживают разные управляющие компании, зона ответственности между которыми не разграничена; не возможно установить к придомовой территории какого дома относится место падения истца; падение истца произошло на детской площадке, которой пользуется жители всех домов, поэтому ООО «Лидер» не должна нести ответственность, судом не принимается во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей за проведение обследования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Советского района г.Самары в защиту прав и законных интересов Пулеха Олега Ивановича к Администрации Советского внутригородского района г.Самары, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Пулеха Олега Ивановича моральный вред в размере 300 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 /подпись/                   Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: