Решение по делу № 12-978/2021 от 06.09.2021

Дело №

(у мирового судьи 5-189/2021-170)            Мировой судья Андреева А.В.

РЕШЕНИЕ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 29 ноября 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, прож. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника о прекращении данного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в тексте обжалуемого постановления нет упоминания о том, что такое ходатайство было заявлено. Мировым судьей не опровергнут его довод о том, что наличие алкоголя у него в крови могло быть обусловлено наличием желудочно-кишечного заболевания. Суд первой инстанции ошибочно решил, что расхождение во времени, указанном в протоколе об административном правонарушения, и в акте освидетельствования на состояние опьянения не является грубым процессуальным нарушением, допущенным сотрудниками правоохранительных органов. Довод суда первой инстанции о том, что неточности относительно расхождения по времени нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и имеющегося на видеозаписи нарушения при рассмотрении дела устранены, не основан на праве, так как после составления протокола об административном правонарушении в нём недопустимо устранять неточности, которые по своей сути являются процессуальными нарушениями составления такого протокола, который при таких обстоятельствах не может быть принять во внимание судом первой инстанции как доказательство вины.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен лично.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 пояснила, что ФИО2 плохо себя чувствует, по этой причине не явился в суд. Полагала возможным рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что накануне ФИО2 действительно употреблял спиртные напитки, но в этот день не употреблял. С показаниями алкотектора ФИО2 не согласился, в связи с чем его повезли на мед.освидетельствование. Показания прибора о наличии алкоголя могли быт желудочно-кишечным заболеванием. Судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела.

Заслушав пояснение защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Указанные требования ФИО2 были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства:

- <данные изъяты>

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В связи с применением видео-записи для фиксации совершения процессуальных действий, указанные действия совершены в отсутствие понятых, о чем сделана запись в протоколе

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью исследования выдыхаемого воздуха из которых следует, что у ФИО2 в 02 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,721 мг/л. ФИО2 от подписи в акте отказался.

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по основанию несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО2 в 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью видеофиксации нарушения ФИО2, представленной в материалы дела ОГИБДД ОМВД по <адрес>, фиксирующим совершение процессуальных действий освидетельствования на состояние опьянения ФИО2;

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5;

- иными материалами дела.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО2 не поступило, копия протокола была ему направлена.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, нахожу необоснованным, поскольку ходатайство о прекращении производства не требует вынесения отдельного определения по итогам его рассмотрения, решение по таковому ходатайству принимается судом в итоговом процессуальном документе.

В постановлении мировым судьей указано, что при рассмотрении дела, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                    Л.В. Васильева