Решение по делу № 33-77/2020 от 28.11.2019

Дело № 33-77/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 20 января 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Панковой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-8162/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Панковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 414 701 рубль 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей 02 копейки (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Панковой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 18.06.2018 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Панковой Е.А. денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Панкова Е.А.

В апелляционной жалобе Панкова Е.А. в лице своего представителя Байзулаева О.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.02.2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 43-44).

В доводах жалобы указывает, что Панкова Е.А. не была извещена о судебном заседании, судебной повестки о назначении судебного заседания не получала, в связи с чем не имела возможности участвовать, предоставлять доказательства, реализовывать свое конституционное право на защиту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 25.12.2018 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Судом 20.02.2019 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 19), которая 21.02.2019 года была направлена сторонам по почте (л.д. 20).

Мотивированное решение по делу было составлено 04.10.2019 года (л.д. 62-64).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Панковой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 28.04.2020 года (л.д. 8-10).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Как видно из расчета задолженности по договору, Панкова Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 20.06.2018 года, образовалась задолженность в сумме 414 701 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 370 033 рубля 34 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 43 160 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 527 рублей 39 копеек, пени по просроченному долгу в размере 979 рублей 99 копеек.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Панковой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 414 701 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 370 033 рубля 34 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 43 160 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 527 рублей 39 копеек, пени по просроченному долгу в размере 979 рублей 99 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей 02 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панкова Е.А. не была извещена о судебном заседании, судебной повестки о назначении судебного заседания не получала, в связи с чем не имела возможности участвовать, предоставлять доказательства, реализовывать свое конституционное право на защиту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Определением от 25.12.2018 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 25.01.2019 года, и дополнительных документов - до 14.02.2019 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Из текста телефонограмм от 26.12.2018 года следует, что Панкова Е.А. зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 15).

Почтовое отправление с названным определением суда и копией искового заявления было направлено судом 27.12.2018 года по адресу регистрации Панковой Е.А. однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулись в суд (л.д. 17-18).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик Панкова Е.А. была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: