Решение от 14.10.2024 по делу № 2-1547/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-1547/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001971-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                            г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при помощнике судьи Курмаевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска РМ Лапшиной О.Г.,

истца Мазова Д.А., его представителя, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова Дениса Александровича к ООО «Ремондис Логистик» о компенсации морального вреда,

                                                   у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с указанным иском, указав, что с 04.10.2023 года по настоящее время на основании трудового договора № 117/23 замещает должность сварщика по адресу РМ г.Саранск ул.Промышленная 1-я, д.3.

    21.03.2024 года около 14 часов, выполняя сварочные работы на автомобиле MAN M404MX13, который стоял на домкрате пневмогидравлическом № 402, при передвижении на ручке домкрата № 402 рычага опускания и автомобиль MAN M404MX13 придавил ему правую руку в области кисти. Бригада скорой помощи госпитализировала его в ГБУЗ РМ «РБ №4». Согласно выписке из медицинской карты от 28.03.2024 года им была получена травма – <...>, в момент причинения травмы он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГБУЗ РМ «РНД» № 857 от 22.03.2024 года.

    08.04.2024 он ознакомлен с актом № 1 формы Н-1, оформленным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве работодателя 06.04.2024 года по которому была установлена степень вины - 90 %, с выводами которой не согласился. После дополнительного расследования, выдан акт № 2 формы Н-1 от 20.05.2024 года, в котором степень вины установлена – 25%. Согласно справке ФКУ «ГБМСЭ по РМ» Минтруда России Бюро № 8-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РМ» серии МСЭ-2011 № 0099901 степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10% на срок с 26.06.2024 по 01.07.2025г.

    В результате этого, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нарушении функции кисти, выполнение трудовых обязанностей, в частности, сварочные работы, даются ему с трудом, причиняют физическую боль, так как сгибательные функции кисти значительно ухудшены, и не восстановлены, которые выполняет значительно медленнее, а работа сварщиком является для него единственным источником дохода.

    В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать ему моральный вред.

    На основании чего, руководствуясь статьями 12, 151, 1064, 1099 ГК РФ, статьей 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

         Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 19.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в РМ, отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РМ (л.д. 181).

В судебном заседании истец Мазов Д.А. поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мазова Д.А. – Макарова А.А. в судебном заседании также просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Ремондис Логистик» Тяжева О.С., действующая по доверенности от 07.03.2024 года, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку, заявленная истцом денежная компенсация в размере 300 000 рублей не является разумной, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий (л.д. 162-163, 173-174, 191).

Третьи лица – представители отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РМ (ОСФР по РМ) (представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.188-189), Государственной инспекции труда в РМ, извещены надлежаще и своевременно (л.д.192-193).

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение представителя районной прокуратуры, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 216.1 ТК РФ предусмотрено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст.3 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, страховщик - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, со степенью утраты профессиональной трудоспособности, выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

     Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.1 ст.8 указанного ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в предусмотренных этой статьей случаях, вместе с тем, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 14 данного постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе, объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п.п.65-66 указанного постановления).

Исходя из содержания п. 30 данного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

     В ходе рассмотрения по существу, судом было установлено, что между ООО «РЕМОНДИС Логистик» и Мазовым Д.А. заключен трудовой договор от 04.10.2023 года, в соответствии с которым последний (работник) принимается на работу в ООО «РЕМОНДИС Логистик» в структурное подразделение Технический отдел на должность сварщика (п.1.1 договора). Работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, о труде, Правилами внутреннего распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией, условиями настоящего трудового договора, пунктом 2.2. договора предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а именно: выполняет сварочные работы и т.д.

Работодатель обязуется обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.п.3.2 договора) (л.д.4-6,т.1).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 21.03.2024 года, утв. работодателем, в составе Тяжевой О.С., Ш., С. провели расследование несчастного случая, который произошел по адресу РМ г.Саранск ул. 1-я Промышленная, д.3 помещение ремонтного бокса. На осмотровой яме находится автомобиль MAN M404MX13, между второй и третьей осями с колесами стоит домкрат подкатной пневмогидравлический N402, серийный номер 230279111008. Между ручкой домкрата и кузовом автомобиля зажата перчатка х/б.

По обстоятельствам несчастного случая следовало, что Мазов Д.А. выполнял сварочные работы и решил самостоятельно поставить колеса на заднюю ось. Для этого он взял одно внутреннее колесо и стал надевать его на ось, но не смог из-за высокого положения автомобиля MAN M404MX13, и стал автомобиль при помощи домкрата N402, после передвижения на ручке домкрата рычага для опускания, автомобиль придавил правую Мазова Д.А., оказавшуюся зажатой между ручкой домкрата и автомобилем, через некоторое время Мазову Д.А. удалось вытащить руку, которая была травмирована.

    Согласно акту, лица допустившие нарушение требований охраны труда: Мазов Д.А.- сварщик, при использовании домкрата подкатного пневмогидравлического N402 допустил нахождение своей руки между автмобилем и ручкой домкрата, тем самым нарушил: п.1 паспорта-инструкции на домкрат подкатной пневмогидравлический « при использовании которого, никакя часть оператора, ни должна находиться под поднимаемой машиной…»

Т.- начальник технического отдела не обеспечил контроль за производством работ сварщика Мазова Д.А., тем самым нарушил: п.3.13 должностной инструкции начальника технического отдела: «отвечает за безопасное производство работ в своем подразделении». Степень вины Мазова Д.А. – 90% (л.д.8-10,т.1).

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от 21.03.2024 года, утв. работодателем, составленному на основании заключения старшего государственного инспектора труда ГИТ в РМ Надежкиной А.Г., с участием Максимкина С.Ф. главного специалиста – эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков управления ОСФР по РМ, Фоминой И.Н. председателя МРО Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, по обстоятельствам несчастного случая также было установлено, что Мазов Д.А. выполнял сварочные работы и решил самостоятельно поставить колеса на заднюю ось. Для этого он взял одно внутреннее колесо и стал надевать его на ось, но не смог из-за высокого положения автомобиля MAN M404MX13, и стал автомобиль при помощи домкрата N402, после передвижения на ручке домкрата рычага для опускания, автомобиль придавил правую Мазова Д.А., оказавшуюся зажатой между ручкой домкрата и автомобилем, через некоторое время Мазову Д.А. удалось вытащить руку, которая была травмирована. Согласно заключению тяжести повреждения здоровья- из медицинского заключения от 22.03.2024 года ГБУЗ РМ «РКБ №4» следовало, что диагноз и код диагноза по МКБ-10; код заболевания по МКБ 10с 68.1 <...>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая, нахождение Мазова Д.А. в алкогольном опьянение не подтверждено.

Причиной несчастного случая является: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение ст.214 ТК РФ «работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной коллективной защиты», кроме того, в момент опускания автомобиля при помощи домкрата правая рука работника оказалась в опасной зоне между металлической конструкцией кузова автомобиля и ручкой домкрата, что является нарушением п.п.5 п.2 паспорта-инструкции домкрата подкатного пневмогидравлического при использовании домкрата ни какая часть тела оператора не должно находиться под поднимаемой машиной», ст.215 ТК РФ «работник обязан соблюдать требования охраны труда». Степень вины Мазова Д.А была установлена – 25% (л.д.11-14,т.1).

Выпиской из медицинской карты на имя Мазова Д.А., представленной ГБУЗ РМ «РКБ №4» от 28.03.2024 года полным диагнозом является <...> (л.д.15,т.1).

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по РМ» Минтруда России бюро №8- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РМ» серии МСЭ-2011 № 0099901 от 28.06.2024 года подтверждается, что Мазову Д.А. в связи с несчастным случаем на производстве от 21.03.2024 года (акт по форме Н-1 №2 от 20.05.2024 года) на срок с 26.06.2024 года по 01.07.2025 года установлено 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.17,т.1).

Из ответа на претензию Мазова Д.А. от 09.07.2024 года ООО «РЕМОНДИС Логистик» от 18.07.2024 года следует, что поскольку, инструктаж по охране труда, использованию оборудования и инструментом Мазову Д.А. произведен своевременно и качественно, он был обучен безопасным методам ведения работ, используемый инструмент, воздушная система, освещение находились в исправном состоянии и отклонений от нормального их состояния функционирования не наблюдалось, в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на грубую неосторожность со стороны Мазова Д.А. (л.д.18,т.1), что подтверждается представленными со стороны ответчика материалами по факту расследования несчастного случая, произошедшего 21.03.2024 года с Мазовым Д.А. (л.д.27-243,т.1,л.д.1-158,т.2).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца (получение травмы – <...>, что привело к нарушению функции кисти, трудностям в выполнении трудовых обязанностей, причинение физической боли при выполнении сварочных работ, ухудшение сгибательных функций кисти и их не восстановление до настоящего времени, степень утраты его трудоспособности - 10%, степень тяжести вреда здоровью как легкий вред его здоровью), а также степень вины самого Мазова Д.А. - 25 %, которая выразилась в нарушении с его стороны требований по охране труда и считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере истцом, с учетом соблюдения принципа разумности и соразмерности, с учетом исследованных обстоятельств дела, наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего Мазова Д.А., суд не усматривает.

       Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина на момент подачи иска подлежала уплате на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, так, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пункты 1, 3, 4, 10 и 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.62 Постановления).

Вместе с тем, истцом Мазовым Д.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком по операции от 02.08.2024 года (л.д.1).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку, иск Мазова Д.А. о компенсации ему морального вреда по существу судом удовлетворен.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ,

                                                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1171326005784, ░░░ 1327030661) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░ <..> (░░░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ <..>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

                          17.10.2024 ░░░░

        ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░