Решение по делу № 2-8/2018 от 31.08.2017

                            Дело № 2-8/2018 г.

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

С.Дивеево                            11 октября 2018года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года

    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чепанова Г. Н. к Петрову Н. М., ООО «Геокомплект-Арзамас» о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесенных на основании межевого плана, о признании отсутствующим зарегистрированного за Петровым Н.М. права собственности на земельный участок, а также по встречному иску Петрова Н. М. к Чепанову Г. Н., Киселеву Г. П., Закрытому акционерному обществу «Южно-Кременковский комплекс» о запрете использовать в своих целях принадлежащий ему земельный участок,

                УСТАНОВИЛ :

    Чепанов Г.Н. обратился в суд с иском к Петровой Н.Ф., просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовленный 18 февраля 2015 года кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО11, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенные на основании межевого плана, изготовленного 18 февраля 2015 года кадастровым инженером ФИО11, признать зарегистрированное за Петровой Н.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

    В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Петрову Н. М., он привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и суд рассматривает следующие исковые требования:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный 18 февраля 2015 года кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО11,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана, изготовленного 18 февраля 2015 года кадастровым инженером ФИО11,

- признать зарегистрированное за Петровым Н.М.. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим

    Свои требования истец мотивирует следующим образом.

    Истец Чепанов ГН является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: нижегородская область, <адрес>, поле № (дальнее поле), участок №. Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства. Участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Он также является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

    18 февраля 2015 года по заказу Петровой Н.Ф.. являвшейся собственником смежного участка, кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО11 был составлен межевой план её участка. 5 марта 2015 года на основании этого межевого плана был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Петровой Н.В.. площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а 31 марта 2015 года зарегистрировано право собственности Петровой Н.Ф. на данный участок. С 13.03.2018 года право собственности на участок зарегистрировано за Петровым Н.М.

    Истец полагает, что кадастровым инженером ФИО11 при межевании земельного участка Петровой Н.Ф. были допущены существенные нарушения законодательства, вследствие чего произошло наложение границ вновь сформированного в 2015 году земельного участка Петровой Н.Ф. ( Петрова Н.М.) на границы сформированного в 2005 году участка истца с кадастровым номером №. Данное обстоятельство истец установил после того, как по его заказу кадастровым инженером ФИО10 были в 2016 и в 2017 г.г. проведены работы по восстановлению границ участка с кадастровым номером № При этом кадастровым инженером ФИО10 составлено заключение, согласно которого:

- выявлено, что вследствие проведенных в 2015 году кадастровым инженером ФИО11 межевых работ по сведениям ГКН часть границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чепанову Г.Н., от точки 4 до точки 7 пересекает часть границ от точки 32 до точки 35 земельного участка Петровой Н.Ф. с кадастровым номером №. Размер наложения составил 4,9 м

- поворотные точки образованного земельного участка с кадастровым номером № установлены без учета имеющихся сведений о смежном участке с кадастровым номером №

- при подготовке проекта межевания и работах по межеванию земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером в состав участка Петровой Н,Ф. незаконно включена площадь, занятая проселочной автомобильной дорогой. Факт наличия автомобильной дороги подтвержден картографическими материалами, включенными в состав проекта межевания земельного участка и в межевой план от 03.02.2015 г.

- в связи с образованием нового земельного участка не обеспечен доступ к землям общего пользования ранее учтенных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

    Истец полагает, что указанное нарушение было допущено вследствие того, что межевание кадастровым инженером ФИО11 проводилось без выезда на место, на основании картографических материалов, аналитическим методом, без учета сведений ГКН о границах ранее сформированных земельных участков истца. В нарушение требований закона вследствие проведенного кадастровым инженером ФИО11 межевания образовалась черезполосица, поскольку им осознанно оставлена неучтенная полоса земли шириной от 1.5 м по периметру участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При выделе участка кадастровым инженером использовался аналитический метод определения координат поворотных точек образуемого земельного участка, эти точки установлены без учета имеющихся сведений о смежном земельном участке с кадастровым номером №, поставленном на кадастровый учет 22.08.2005 года, чем нарушены требования Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412-н и « Методических рекомендаций по проведению землеустройства…» На основании письма ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 14.10.2015 года № 10-3613-КД использование аналитического метода определения координат поворотных точек границ земельного участка, образуемого путем выдела земельной доли в натуре, не допускается. Вследствие этих нарушений при межевании земельного участка Петровой Н.Ф. согласование границ её участка со смежным собственником Чепановым Г.Н. не проводилось. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав Чепанова Г.Н. как собственника смежного земельного участка. Кроме того, он полагает, что при межевании участка Петровой Н.Ф. кадастровым инженером также нарушены положения ст,1 Земельного кодекса РФ, так как не обеспечен свободный доступ к землям общего пользования ранее учтенных участков, принадлежащих истцу. В нарушение требований Постановления администрации Дивеевского района Нижегородской области № 19 от 28.01.1993 года, не предусматривавшего возможность передачи собственникам земельных долей прав на автодороги общего пользования, в результате проведенного 18.02.2015 года межевания в собственность Петровой Н.Ф. перешел участок проселочной автомобильной дороги. Данная дорога используется истцом, однако включение её в состав земель Петровой Н.Ф. ограничивает его право пользования данной дорогой. Поскольку межевой план, составленный 18.02.2015 года в отношении участка с кадастровым номером №, составлен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев М.В. иск поддержал, просит удовлетворить.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца кадастровый инженер ФИО10 поддержал позицию истца, подтвердив наличие указанных выше нарушений, допущенных при межевании участка Петровой Н.Ф., изложенных им в свое заключении.За основу для определения координат контрольных точек границ емельного участка он взял документы из ГКН, результатов межевых работ от 2004 года. При этом в связи с тем, что определение границ в 2004 году проводилось в ранее действовавшей системе условных координат, он проводил определение границ в системе координат СК 52. Пояснил также, что межевание участка Чепанова им проводилось дважды и нарушения выявлены при составлении второго межевого плана.

    Ответчик Петров Н.М. исковые требования не признал, полагает, что межевой план от 18.02.2015 года в отношении участка № составлен правильно, в соответствии с законом, ошибка же допущена кадастровым инженером ФИО14, заявил встречный иск к Чепанову Г.Н., Киселеву Г.П., ЗАО «Южно-Кременковский комплекс» и просит запретить ответчикам использовать в своих целях принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, пояснил, что доводы Чепанова Г.Н. не основаны на законе и фактических обстоятельствах. На принадлежащем ему земельном участке, ранее принадлежавшем Петровой Н.Ф. никогда не было никаких проселочных и иных дорог. Существующая в настоящее время дорога является полевой автодорогой, незаконно построенной Чепановым, Киселевым и ЗАО «Южно-Кременковский комплекс»( далее- ЗАО «ЮКК»). По этой дороге ЗАО «ЮКК» осуществляет перевозку большегрузными автомобилями песка с расположенного рядом песчаного карьера, при этом спецтехникой ЗАО «ЮКК» полностью нарушен плодородный слой на всем протяжении автодороги, полотно дороги без его - Петрова Н.М., а ранее - Петровой Н.Ф., расширяется, укрепляется путем засыпки строительными материалами. Вследствие этого земельный участок, занятый автодорогой, пришел в полную негодность для использования в целях сельскохозяйственного производства. То обстоятельство, что автодорога фактически разделила земельный участок на две половины, не позволяет также обрабатывать участок. Поэтому он просит запретить ответчикам использовать земельный участок для своих нужд. Что касается доводов Чепанова Г.Н. о незаконности проведения межевания и включении автомобильной дороги в состав земельного участка, то, поскольку на картографических материалах указание о дороге отсутствовало, территория, по которой проходит дорога, законно была включена в состав земельного участка. Никаких законодательных запретов и ограничений в этой части не имеется.

    Ответчики по встречному иску Петрова Н.М.- Чепанов Г.Н., Киселев Г.П. (который является третьим лицом на стороне истца по иску Чепанова Г.Н.) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд своего представителя по доверенности Гусева М.В., также выступающим по доверенности от имени ЗАО «ЮКК», который встречный иск не признал, пояснил, что суд должен руководствоваться тем обстоятельством, что спор в отношении земельного участка с кадастровым номером № уже неоднократно рассматривался судом. Имеются вступившие в законную силу решения суда, выводы которых должны учитываться судом в соответствии с положениями ст.63 ГПК РФ. Данными решениями Дивеевского районного суда и Нижегородского областного суда установлено наличие на указанном земельном участке полевой внутрихозяйственной ( проселочной) автодороги. Данная дорога является дорогой общего пользования и Петров Н.М. не вправе требовать установления запрета ответчикам по встречному иску в использовании данной автодороги. Кроме того, при отсутствии других возможностей обеспечения доступа к земельному участку ответчиков, установление такого запрета нарушит права ответчиком на свободное пользование принадлежащими им земельными участками. Уже имеется вступившее в законную силу решение Дивеевского районного суда от 11.12.2017 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Ф. о запрещении использования ЗАО «ЮКК» указанной автомобильной дороги. Данное решение вступило в законную силу. Поэтому в удовлетворении встречного иска просит отказать.

    В судебном заседании представителем указанных лиц Гусевым М.В. представлен письменный отзыв на встречный иск Петрова Н.М. ( т.3 л.д.3-6)

    Определениями суда к участию в деле привлечены администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации. кадастра и картографии по нижегородской области», кадастровый инженер ФИО11 и ООО «Геокомплект-Арзамас».

    Опрошенные в подготовительном судебном заседании представитель ООО «Геокомплект-Арзамас» Суворов С.И., кадастровый инженер ФИО11 наличие кадастровой ошибки в межевом деле на земельный участок № от 18.02.2015 года отрицают, с замечаниями кадастрового инженера ФИО10 не согласны, полагают, что именно им допущены ошибки при определении границ земельного участка № поскольку выбрана неверная методика проведения кадастровых работ, методика пересчета данных о координатах поворотных точек из Условной системы координат в систему координат СК-52. ФИО11 пояснил, что действительно, по согласованию с заказчиком на местность он не выезжал, при определении границ участка № руководствовался имевшимся картографическим материалом, в частности, картой перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, имевшимися в ГКН сведениями о границах соседних участков. Границы вновь образуемого участка он установил с «запасом» в 1,5- 2 м, чтобы не допустить наложение участков. Подтвердил, что действительно, имеется наложение границ смежных участков, но это произошло не по его вине. Наличие дороги на отмежеванном участке отрицает. Поскольку на представленных ему картографических материалах сведения о полевой дороге отсутствовали.

    Указанные выше лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    От администрации Дивеевского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Администрация поддерживает позицию Чепанова Г.Н.

    Выслушав мнение сторон и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

          Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также исследовав в судебном заседании материалы гражданских дел № г. по иску Чепанова Г.Н. к Петровой Н.Ф. об исправлении кадастровой ошибки, № года по иску Петровой Н. Ф. к ЗАО «Южно-Кременковский комплекс», Чепанову Г. Н., ФИО3, администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области о признании объекта самовольной постройкой, о запрещении использования самовольно построенного объекта, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, а также о признании сооружения, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании ответчиков его снести, а также по встречному иску Чепанова Г. Н. к Петровой Н. Ф. об обязании её не чинить Чепанову ГН. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения связи и доступа от принадлежащих Чепанову Г.Н. земельных участков к землям общего пользования посредством существующей внутрихозяйственной ( проселочной) дороги, суд полагает, что исковые требования и Чепанова Г.Н. и Петрова Н.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    На основании п.1,2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ( далее - Федеральный закон) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

8) кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок

10) основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение….

Согласно ст.9 Федерального закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. В реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним:1) вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права;2) сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;3) сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости;4) вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения;5) сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;6) основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости;7) реквизиты, существенные условия сделки или сделок.

Согласно ст.13 Федерального закона внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральными законами требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе ( кадастровый учет) и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо. указанное в статье 29 этого Федерального закона – кадастровый инженер. Результаты кадастровых работ оформляются в межевом плане, техническом плане или в акте обследования (ст.37).

Согласно ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

5. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

6. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

7. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

9. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

11. Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка;

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

12. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

13. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

     С 01.01.2017 года межевой план должен отвечать требованиям Приказа Министерства экономического развития от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Судом установлено, что истец Чепанов Г.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель- для сельскохозяйственного назначения. Вторым собственником 1/ 2 доли Является Киселев Г.П. Участок поставлен на кадастровый учет 22.08.2005 года, право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано 04.07.2014 года.

    Они же являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Участок поставлен на кадастровый учет 07.03.2007 года, право собственности зарегистрировано 16.01.2014 года. На данном участке располагается песчаный карьер, добычу песка из которого осуществляет ЗАО «Южно-Кременковский комплекс» ( ЗАО ЮКК).

Они же являются собственниками земельных участков с кадастровым номером №

    Собственником смежного с этими участками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с 31.03.2015 года по март 2018 года являлась Петрова Н.Ф., а с марта 2018 года по настоящее время - Петров Н.М. Участок поставлен на кадастровый учет 05.03.2015 года.

Судом установлено, что с 2015 года между собственниками смежных земельных участков имеется спор, обусловленный тем обстоятельством, что через земельный участок с кадастровым номером № проходит проселочная автомобильная дорога, по которой большегрузными автомобилями ЗАО ЮКК осуществляется вывоз песка с песчаного карьера. В этой связи истец Чепанов Г.Н. полагает, что данная дорога необоснованно включена в состав указанного земельного участка, поскольку она является дорогой общего пользования, является единственной дорогой, позволяющей осуществить свободный доступ к принадлежащим ему участкам. Петрова Н.Ф., а впоследствии и Петров Н.М. оспаривают, что проселочная дорога входит в состав указанного земельного участка. утверждали и утверждают, что эта дорога была вновь построена Чепановым, Киселевым и ЗАО ЮКК, без согласования с собственником участка.

В этой связи 23.06.2016 года Чепанов Г.Н. обращался в Дивеевский районный суд с иском к Петровой Н.Ф. об исправлении кадастровой ошибки, с выделением автомобильной дороги из состава земельного участка Петровой Н.Ф. и образованием двух многоконтурных земельных участков. Решением Дивеевского районного суда от 18 августа 2016 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменении, а жалоба Чепанова Г.Н. без удовлетворения. В апелляционном определении областной суд пришел, в том числе, к выводу, что материалами рассмотренного гражданского дела доказано наличие внутрихозяйственной проселочной дороги, которая существовала до разрешения вопросов о выделе земельной доли и приобретении на неё права собственности Петровой Н.Ф. Этим же определением отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не заявлялись требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в той части, которая повлекла внесение ошибочных сведений в Государственный кадастр недвижимости. ( т.3 л.д.7-12)

В свою очередь, 17.03.2017 года Петрова Н.Ф. обратилась в Дивеевский районный суд с иском к ЗАО «Южно-Кременковский комплекс», Чепанову Геннадию Николаевичу, Лапину Юрию Михайловичу, администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области о признании объекта самовольной постройкой, о запрещении использования самовольно построенного объекта, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, а также о признании сооружения, построенного на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой, обязании ответчиков его снести, а также по встречному иску Чепанова Г. Н. к Петровой Н. Ф. об обязании её не чинить Чепанову ГН. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения связи и доступа от принадлежащих Чепанову Г.Н. земельных участков к землям общего пользования посредством существующей внутрихозяйственной ( проселочной) дороги.

    Решением Дивеевского районного суда от 11.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Ф., а также встречного иска отказано. ( т.3 л.д.13-23). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.02.2018 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петровой Н.Ф.без удовлетворения ( т.3 л.д.24-27) указанными решениями также подтверждено наличие на участке Петровой Н.Ф.( Петрова Н.М.) проселочной дороги, ранее существовавшей.

    В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.. С учетом положений ст.44 ГПК РФ суд полагает, что указанное правило подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку имеет место правопреемство Петрова Н.М. после Петровой Н.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

    Анализируя указанные судебные решения, суд констатирует установленными следующие существенные для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства:

1.Утверждение Петрова Н.М. об отсутствии автомобильной проселочной (внутрихозяйственной) дороги полностью опровергнуто, поскольку указанными решениями установлено, что сведения об этой дороги имелись в    проекте перераспределения земель межхозяйственного землеустройства ТОО «Дивеевское», в публичной кадастровой карте от карьера по добыче песка, в плане земель ООО «Яковлевское», созданного в результате реорганизации ТОО «Дивеевское». Постановлением администрации Дивеевского района от 30.06.1997 года № в постоянное ( бессрочное) пользование ООО «Яковлевское» были переданы 14 га под дорогами.( т.3 л.д.9-10). Наличие дороги подтверждено космическими снимками по состоянию на 20.05.2012 года, а также результатами мануальной съемки от 1985 года ( т.3 л.д.20)

2.Соответственно, указанная проселочная ( внутрихозяйственная) дорога не является самовольной постройкой., не была построена ни Чепановым, ни Киселевым, ни ЗАО ЮКК.

3.Поскольку внутрихозяйственная проселочная дорога является объектом общего пользования, запрет на её использование не может быть установлен.( т.3 л.д.25-26).

В силу ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу обязаны и вправе представлять суду доказательства. подтверждающие их требования и возражения.

Петровым Н.М. заявлено встречное исковое требование: запретить Чепанову Г.Н., Киселеву Г.П., ЗАО «Южно-Кременковский комплекс» использовать в своих целях принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

    Как указано выше, ответчики по встречному иску Чепанов Г.Н., Киселев Г.П. являются собственниками земельных участков участкам с кадастровыми номерами №, которые используются ими по целевому назначению как карьер по добыче строительного песка. Добычу песка и его продажу осуществляет ЗАО ЮКК. Права собственности на эти участки приобретены по договорам купли-продажи от 25.12.2013 г. и от 20.06.2014 года, права собственности зарегистрированы в установленном порядке и не оспариваются в судебном заседании.

    На земельном участке Петрова Н.М., ранее принадлежавшем Петровой Н.Ф., имеется проселочная дорога общего пользования, в использовании которой имеется интерес ответчиков по встречному иску, как правообладателей смежных участков, поскольку доступ к участку может быть осуществлен исключительно по указанной дороге.

    Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    При этом в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

    Материалами дела установлено, что указанная проселочная дорога является единственной дорогой, позволяющей обеспечить собственников смежных с участком Петрова Н.М. участков, к своим участкам.( т.2 л.д.157).

    С учетом этих обстоятельств, а также указанных выше обстоятельств встречное исковое заявление Петрова Н.М. удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе и фактических данных.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению и исковые требования Чепанова Г.Н. по следующим основаниям.

    Как указано выше, Чепановым Г.Н. заявлены исковые требования:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный 18 февраля 2015 года кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО11,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана, изготовленного 18 февраля 2015 года кадастровым инженером ФИО11,

- признать зарегистрированное за Петровым Н.М.. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

    В рассматриваемом гражданском деле, в отличие от ранее рассмотренных дел с участием сторон, эти требования, помимо факта прохождения через участок Петрова Н.М. дороги общего пользования, мотивированы также тем обстоятельством, что имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, допущена черезполосица.

    Обосновывая свои требования, Чепанов Г.Н. ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО15 ( т.1 л.д.49-50), отмечая, что при проведении кадастровых работ на участке Петровой Н.Ф.( Петрова Н.М.) кадастровый инженер ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО11 составил межевые документы без выезда на место, на основании имеющихся сведений в государственном кадастре.(т.1 л.д.206-253).

    Опрошенный по данному обстоятельству кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что действительно на участок Петровой Н.Ф. он не выезжал, а руководствовался сведениями Государственного кадастра. Обоснованность избранной методики подтвердил и представитель ЗАО «Геокомплект Арзамас» Суворов С.И.

    Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 пояснил, что проводил межевые работы с целью уточнения границ земельного участка Чепанова Г.Н. и выявил наложение границ участка на границы смежного участка Петровой Н.Ф. ( т.2 ло.д.139-147)

    При этом в ходе судебного следствия было установлено, что кадастровыми инженерами при проведении межевых работ и определении координат характерных точек, определяющих границы смежных участков, использовались различные методики определения координат контрольных точек, определяющих границы смежных участков, при этом за основу брались данные в ранее применявшейся Условной системы координат, и эти данные каждым из кадастровым инженером переводились во вновь применяемую систему координат СК52. При этом, поскольку единой методики для таких целей не существует, сведения, установленные каждым из кадастровых инженеров, не могут быть признаны судом достоверными, допустимыми при принятия решения по делу.

    В связи с этим судом было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить фактически границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в единой системе координат.

Соответствуют ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и их фактические площади сведениям, содержащимся в ГКН.

соответствуют ли сведения о границах земельных участков № и №, указанные в межевых планах на эти участки от 18.02.2015 года и от 02.06.2017 года, соответственно, фактическому расположению границ.

имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № ? Если да, то по каким причинам?

5. обеспечен ли вследствие кадастрового учета земельного участка № доступ с земельного участка № к землям общего пользования? Если нет, каким образом может быть обеспечен такой доступ?

6. включена ли, согласно межевого плана от 18.02.2015 года, в состав земель земельного участка № проселочная автомобильная дорога? Если да, соответствует ли это требованиям законодательства?

    Из заключения эксперта видно, что экспертный осмотр производился с участием сторон.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы 1-4 не представилось возможным. поскольку, ни одна из участвующих в экспертном осмотре сторон по гражданскому делу не смогла указать на местности расположение границ и характерных точек, определяющих границы принадлежащих им земельных участков, земельные участки сельскохозяйственного назначения не используются по целевому назначению, заросли порослью деревьев и кустарников, травой. При ответе на вопрос 5 экспертом установлено. что доступ к земельному участке с кадастровым номером № с земель общего пользования вследствие кадастрового учета земельного участка № невозможен. Эксперт полагает, что для обеспечения доступа на участок Чепанова Г.Н. ему необходимо установить сервитут на земельный участок Петрова Н.М. Эксперт также указывает, что включение проселочной дороги в состав земельного участка Петрова Н.М. не противоречит действующему законодательству при условии установления частного сервитута на земельный участок.( т.2 л.д.143-159)

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, т.е. исходя из заявленного предмета спора и оснований иска.

    Как указано выше, в настоящем гражданском деле Чепановым Г.Н. заявленные требования обосновываются наличием наложения границ смежных участков: его и Петрова Н.М., однако допустимых, объективных и достоверных доказательств существования наложения границ участков в результате проведенного межевания на участке в судебном заседании не получено.

    Судом установлено, что права собственности Чепанова Г.Н. и Петрова Н.М. на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, участки поставлены на государственный кадастровый учет с определением границ участков. По сведениям ЕГРН наложения границ участков не имеется.

    В этой связи суд считает также необходимым отметить, что Чепанов Г.Н. обратился в суд с ненадлежащими требованиями- не о признании недействительными результатов межевания земельного участка Петровой Н.Ф. (Петрова Н.М.) а о признании недействительным межевого плана земельного. Правовое значение имеют именно результаты межевания. Судом на протяжении всего времени рассмотрения истцу предоставлялась возможность уточнить исковые требования. что не было сделано.

    Чепановым Г.Н. оспаривается законность постановки на кадастровый учет участка Петрова Н.М. также по причине того, что в состав участка незаконно включена проселочная внутрихозяйственная дорога.

    В этой связи суд отмечает следующее:

    В соответствии с положениями статьей 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения в части ограничения приватизации земельных участков в составе земель общего пользования установлены абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации» автомобильными дорогами признаются объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

    Вместе с тем, учитывая, что земельный участок, через который проходит проселочная внутрихозяйственная дорога, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, эта дорога в силу положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» может быть включена в состав приватизируемого земельного участка.

    Чепановым Г.Н. заявление также требование о признании зарегистрированного права собственности Петровой Н.Ф.( Петрова Н.М.) на земельный участок отсутствующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях. предусмотренных законом.

    Согласно ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

    Как разъяснено в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РПФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В рассматриваемом деле указанных в данном разъяснении условий для предъявления иска, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, не имеется.

    При этом, с учетом изложенных выше положений законодательства, суд полагает, что поскольку право собственности Петровой Н.Ф. ( а затем Петрова Н.М.) на земельный участок приобретено в результате сделки, в рамках рассматриваемого дела эта сделка не оспорена, зарегистрированное право собственности Петрова Н.М. на земельный участок не может быть признано отсутствующим без разрешения вопросов о законности договоров. (такая же позиция содержится в определениии Верховного Суда РФ от 21.03.2017 года № 55-КГ17-1)

    Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении иска Чепанова Г.Н.

В силу     п.13 ранее приведенных «Требований…», утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года № 922, на кадастрового инженера возлагается обязанность при проведении кадастровых работ включать в состав плана межевания сведения о выявлении несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ межуемого земельного участка.

    По смыслу положений ч.3 ст.61 Федерального закона о регистрации недвижимости реестровая ошибка может содержаться только в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или в акте обследования, на основании которых ошибочные ( недостоверные) сведения впоследствии воспроизведены были в ЕГРН.

    Как установлено вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда от 18.08.2016 года и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2016 года при проведении межевых работ по подготовке документов для кадастрового учета земельного участка Петровой Н.Ф. ( Петрова Н.М.) кадастровой ошибки допущено не было. В силу закона реестровая ошибка может быть исправлена путем представления собственником спорного объекта недвижимости соответствующего заявления в Управления Росрестра по Нижегородской области. Такого обращения от Чепанова Г.Н. не имелось, доказательств того, что у него имеются препятствия для такого обращения, им не представлено.

    Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 05.03.2015 года на основании заявления собственника и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО11 Согласование границ земельного участка было осуществлено в соответствии с требованиями ч.8 ст.39 Закона о кадастре путем извещения собственников смежных границ через опубликование информации в районной газете «Ударник». В установленные законом сроки возражения о местоположении смежных границ от собственников смежных участков, в том числе Чепанова Г.Н., не поступило. При таких обстоятельствах границы участка считаются согласованными надлежащим образом.

    В то же время, как указано выше, включение внутрихозяйственной дороги в состав участка Петровой Н.Ф.( Петрова Н.М.) не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку какого-либо ограничения в законодательстве не содержится, поэтому сам по себе факт включения дороги в состав участка с кадастровым номером № не может рассматриваться ни как кадастровая ошибка, ни как реестровая ошибка, и не является основанием для аннулирования результатов государственного кадастрового учета этого земельного участка.

    В силу положений ст.3. 4 ГПК РФ основанием для обращения в суд с иском является факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

    Внутрихозяйственная ( проселочная) дорога, проходящая по участку Петрова Н.М. является дорогой общего пользования, позволяющей Чепанову Г.Н. получить доступ к своему земельному участку, поэтому какого-либо нарушения его прав по смыслу ст.3, 4 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ суд не усматривает.

    С учетом полученных результатов судебной экспертизы и при наличии неустранимых сомнений в обоснованности выводов кадастрового инженера ФИО13, на основании заключения которого истец обосновывает свои требования, суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие объективные достоверные доказательства того, что в результате межевания земельного участка Петровой Н.Ф.( Петрова Н.М.), проведенного в 2015 году кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО11 имеет место наложение границ смежных земельных участков. Поэтому суд полагает, что предусмотренные законом и фактически установленными обстоятельствами основания для удовлетворения всех исковых требований Чепанова Г.Н. : о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 18 февраля 2015 года кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО11, отсутствуют. последующие требования - об    исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенных на основании межевого плана, изготовленного 18 февраля 2015 года кадастровым инженером ФИО11, и о признании зарегистрированного за Петровым Н.М.. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, удовлетворению не подлежат..

    По гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт Союз». Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на Чепанова Г.Н., который оплату экспертизы в размере 30 000 рублей согласно счета № от 29.01.2018 года не произвел. В силу положений ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Чепанова Г.Н.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чепанова Г.Н. в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного иска Петрова Н.М. в полном объеме.

Взыскать с Чепанова Г. Н. в пользу ООО «НПО»Эксперт Союз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей согласно счета № от 29.01.2018 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий                        В.Г.Степанов