Решение по делу № 2-524/2020 (2-3895/2019;) от 22.01.2020

Дело № 2-524/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к Семеновой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с иском к Семеновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 мая 2012 года АО «ОТП Банк» и Семенова О.Г. заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит в размере 110100 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 05 сентября 2019 года между Банком и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав, на основании которого Банк уступил <данные изъяты> права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты ответчика. 18 сентября 2019 года между Банком и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. 18 сентября 2019 года <данные изъяты> и ООО «НЭЙВА» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого <данные изъяты> уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. 10 октября 2019 года Банк предоставил <данные изъяты> а <данные изъяты> передало информационное письмо ООО «НЭЙВА», из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. 13 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило в адрес Семеновой О.Г. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 18 сентября 2019 года задолженность Семеновой О.Г. составляет 133722,90 рублей, из которых 108603,86 рублей – основной долг, 23697,04 рублей – проценты, 1422 рублей – штрафные санкции.

Просит суд взыскать с Семеновой О.Г. в пользу ООО «НЭЙВА» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 12 мая 2012 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 133722,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1937,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НЭЙВА» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Семенова О.Г. в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от нее не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании заявления на оформление кредитной карты Семеновой Ольги Геннадьевны от 22 июля 2011 года, с ней был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 110100 рублей (л.д. 7 оборот - 10).

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Из выписки из тарифного плана следует, что карта предоставляется под 17% годовых, ежемесячный платеж 5% (мин. 300 рублей), неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд составляет 10% (мин. 1800 рублей, максим. 2000 рублей) (л.д. 11 оборот).

Как указал истец, Семенова О.Г. активировала кредитную карту и воспользовалась кредитными денежными средствами, обратного ею не представлено.

Однако, в связи с тем, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносила, у нее по состоянию на 18 сентября 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 133722,90 рублей, из которых: 108603,86 рублей – основной долг, 23697,04 рублей – проценты, 1422 рублей – штрафные санкции (л.д. 12-14).

На основании договора № от 05 сентября 2019 года, дополнительного соглашения № к договору №, договора № уступки права требования, право требования задолженности по кредитному договору с Семеновой О.Г. перешли ООО «НЭЙВА» (л.д. 15-19, 20-23).

В адрес Семеновой О.Г. было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование об уплате образовавшееся задолженности (л.д. 24-25). Требование оставлено без исполнения.

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Семенова О.Г. допустила неисполнение обязательств перед банком, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая составляет 133722,90 рублей и которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1937,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2019 года (л.д. 4). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НЭЙВА» к Семеновой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ООО «НЭЙВА» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2012 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 133722,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,23 рублей, всего 135660 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 13 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 17 февраля 2020 года

Дело № 2-524/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

10 февраля 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к Семеновой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 235, 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НЭЙВА» к Семеновой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ООО «НЭЙВА» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2012 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 133722,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,23 рублей, всего 135660 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 13 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова