Решение по делу № 2-457/2023 (2-4843/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-457/2023

42RS0015-01-2022-001414-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре      Вагиной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                                                                             14 июня 2023 г.

Гражданское дело по иску Омельчука В. А. к ООО «ЗСМК» о взыскании ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Омельчук В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗСМК» о возмещении ущерба от затопления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Омельчуку В.А. Залив нежилого помещения и находившихся в нем мебели и оборудования произошел в результате течи стояка отопления. В соответствии с актом осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что залив помещения произошел по следующей причине: лопнула муфта соединения на стояке отопления ППРК, из чего следует, что авария произошла на инженерных коммуникациях (система отопления), обслуживаемых ООО «Заводская строительно-монтажная компания». Таким образом, данная аварийная ситуация произошла на инженерных коммуникациях, находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности Управляющей компании ООО «Заводская строительно-монтажная компания». Ответственность за совершение действий/бездействий, послуживших причиной причинения ущерба, несет управляющая компания. Согласно заключению специалиста № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» размер ущерба, причиненного нежилому помещению округленно составляет 256000 руб. Размер ущерба, причиненного мебели, находящейся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива составляет 81500 руб. Общий размер ущерба составил 337500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 337500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 142908 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя – 20000 руб.

Истец Омельчук В.А., представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что не согласны с возражениями ответчика в части принадлежности испорченной мебели расположенной в затопленном нежилом помещении юридическому лицу, т.к. данная мебель принадлежит физическому лицу и была передана арендатору по дополнительному соглашению.

Ответчик ООО «ЗСМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать.

Заслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к ответчику с жалобой на ненадлежащее состояние общего имущества дома, по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника участка был проведен осмотр стояков отопления, в результате осмотра выявлено: стояки отопления изготовлены из ППРК перекрытие с подвала металлическое, диаметр трубы 20 мм; резьбовые соединения и трубы через перекрытия требуют замены, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Однако работы по замене не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент затопления являлось Общество с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания».

Из п.1.1 Договора следует, что по договору управления многоквартирным домом Управляющая компания по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.Д Приложения № в состав общего имущества многоквартирного дома входит: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления явилось течь стояка отопления, лопнула муфта соединения на стояке отопления ППРК.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно заключению специалиста № причиной образования выявленных повреждений по внутренней отделке, мебели, является разрыв стояка отопления, находящегося в кабинете стоматолога, выявлены следующие дефекты (регистратура и кабинет): подвесной потолок «Армстронг» - деформация, стены панели ПВХ – намокание, пол линолеум, плинтус ПВХ – намокание. Согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом «ПК РИК» версия 1.1.211012, с учетом индексов, в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причиненного нежилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 255866 руб., округленно 256000 руб. Стоимость поврежденных предметов мебели, суммарно 81500 руб.: стойка администратора – 35000 руб., тумба с выдвижным ящиком и распашной дверцей – 6500 руб., тумба с распашной дверцей – 4500 руб., тумба узкая с тремя выдвижными ящиками – 6500 руб., тумба с двумя выдвижными ящиками и двумя распашными дверцами – 10500 руб., тумба с двумя распашными дверцами – 10000 руб., тумба широкая с тремя выдвижными ящиками – 8500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в помещениях нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, частично выполнен ремонт, т.е. частично устранены дефекты, недостатки, повреждения отделочных покрытий, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных в материалах дела. Фактическое состояние помещений проводится в фотоприложении № к данному Заключению эксперта. Дефекты, недостатки, повреждения, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. и по информации в материалах дела, по дополнительной информации, предоставленной в ответ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ., в нежилом помещении по адресу: <адрес>:

Регистратура-прихожая:

- в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №.2 [2, л.д.14] указано (дословно): «Подвесной потолок «Армстронг» - деформация». Дефекты, недостатки, повреждения от затопления не выявлены. Имеются дефекты, недостатки, связанные с некачественной отделкой;

- в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №.2 [2, л.д.14] указано (дословно): «Панели ПВХ - намокание». От затопления. В виду того, что недостаток «намокание ПВХ» панелей на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. не выявлен (вода высохла), следов данного недостатка не осталось, а других повреждений, дефектов, недостатков по панелям ПВХ нет, то и их устранение по данному пункту не нужно;

- в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №.2 [2, л.д.14] указано (дословно): «Линолеум, плинтус ПВХ - намокание». От затопления (намокание лицевой поверхности линолеума). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. данный недостаток отсутствует. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. соседнего помещения (пом.2), наиболее пострадавшего от затопления, в месте протечки по изнаночной стороне линолеума отсутствую следы воздействия воды (пятна, разводы), присутствуют лишь следы капельного воздействия или бытового загрязнения;

- деформация («морщины» по линолеуму местами) линолеума образовались не от затопления. Установление более точной причины в рамках данной экспертизы не представляется возможным. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «морщины» по линолеуму в данном помещении располагаются вдоль напольного плинтуса справа от двери в туалет; слева от двери в стоматологический кабинет, за стойкой регистратуры. Такого рода дефекты могут появиться равновероятностно, как в результате воздействия высоких температур (например, горячей воды), так и в результате иных причин. Например, часто подобная ситуация возникает в случае, когда при укладке отсутствует вовсе, либо недостаточного размера зазор между листом линолеума и стеной, при этом края материала в этом случае будут упираться в стены, что и приводит к появлению деформации. Также причиной появления данного недостатка может стать излишне прижатый в процессе установки плинтус (из-за чего линолеуму не хватает места, чтобы расправиться).

Стоматологический кабинет:

- в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №.2 [2, л.д.14] указано (дословно): «Подвесной потолок «Армстронг» - деформация». По результатам изучения материалов дела эксперт приходит к выводу, что произошла не деформация плиток подвесного потолка, а частичное (в количестве 13 шт.) намокание и разрушение плиток подвесного потолка «Армстронг». От затопления. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. плитки подвесного потолка заменены на новые (определено по фотографиям в материалах дела). Намокание и разрушение (расслоение) плиток «Армстронг» произошло в районе протечки. Исходя из вышеизложенного, видим частичное намокание и разрушение плиток подвесного потолка «Армстронг» от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

- в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №.2 [2, л.д.14] указано (дословно): «Панели ПВХ - намокание». От затопления. В виду того, что недостаток «намокание ПВХ» панелей на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. не выявлен (вода высохла), следов данного недостатка не осталось, а других повреждений, дефектов, недостатков по панелям ПВХ нет, то и их устранение по данному пункту не требуется;

- загрязнение реечных панелей из ПВХ (стена с дверным блоком и стена с оконным блоком). От затопления. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. данный недостаток устранен. В дополнительной информации, предоставленной в ответ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно фотографиях, видим, что загрязнения на панелях располагаются в районе протечки и разрушения потолочных плиток. Данный недостаток возник в результате падения потолочных плиток и воды из лопнувшей муфты на стояке отопления с потолка на пол (разлетающиеся брызги воды и расслоившийся материал потолочных плиток);

- в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №.2 [2, л.д.14] указано (дословно): «Линолеум, плинтус ПВХ - намокание». От затопления (намокание лицевой поверхности линолеума). На момент осмотра 19.01.2023г. данный недостаток отсутствует. По результатам осмотра изнаночной стороны линолеума видим, мелкие желтые пятна (равновероятно бытовые загрязнения или капельное воздействие воды), также видим под линолеумом строительный мусор. В месте максимального воздействия воды на линолеум (участок напольного покрытия под местом протечки) по изнаночной стороне отсутствуют грибки/плесень, отсутствуют следы намокания (разводы). Других днфектов. Недостатков, повреждений по линолеуму, связанных с воздействием воды не выявлено.

Дверной блок:

- отставание окрасочного слоя по низу дверной коробки дверного блока между помещениями № и № от затопления. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. данный недостаток присутствует. При осмотре других частей данного дверного блока, в т.ч. верхних частей коробки установлено, что данный дефект/повреждение выявлен только по низу (у поля). На фотографиях в материалах дела видим следы намокания пола в дверном проеме (оранжевый налет на линолеуме) и отставание окрасочного слоя по низу дверной коробки исследуемого дверного проема на момент осмотра специалистом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях, представленных в ответ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ. видим следы намокания пола (оранжевый налет на линолеуме) в данном дверном проеме, отставание окрасочного слоя по низу дверной коробки в данном дверном проеме. Местоположение данного дефекта, повреждения (по низу дверной коробки), наличие в дверном проеме следов намокания пола (оранжевый («ржавый») налет на линолеуме) указывает на причину образования данного дефекта, повреждения – в результате воздействия воды, а именно от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Подсобное помещение (помещение №):

- неровности ГКЛ. Дефекты, недостатки, повреждения от затопления не выявлены. Имеются дефекты, недостатки, связанные с некачественной отделкой. При внешнем осмотре ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «АСТ-экспертиза» разбуханий ГКЛ подвесного потолка не выявлено, визуально установлено наличие неровностей ГКЛ, характерные для ненадлежащего выполнения отделочных работ. Учитывая местоположение протечки, вода из лопнувшей муфты на стояке отопления могла течь по стене помещения № смежной с помещением № и на потолок в данном помещении попасть не могла. Потолочное покрытие не пострадало от затопления ДД.ММ.ГГГГ.;

- отставания, отпадения окрасочного слоя со шпаклёвочным слоем от основания стены. Наиболее вероятно дефекты, недостатки, повреждения от затопления. Учитывая практический опыт эксперта, отделка стен в данном помещении наиболее вероятно пострадала от воздействия пара, скопившегося в помещении в процессе затопления горячей водой, т.е. от затопления ДД.ММ.ГГГГ. Однако однозначно сказать о причине возникновения отпадений и отслоений окрасочного слоя не представляется возможным – есть менее вероятная причина образования вышеуказанного недостатка – естественный физический износ.

Кабинет (помещение №):

- трещина отделочных слоев, в т.ч. штукатурного слоя (по стыку плит), естественный физический износ. Учитывая местоположение протечки вода из лопнувшей муфты на стояке отопления не могла попасть на потолок в данном помещении. Поскольку затопление помещения № происходило горячей водой, а данное помещение находится на значительном отдалении от помещения №, то и пар мог скапливаться в данном помещении в минимальном количестве;

- отставания, отпадения окрасочного слоя со штукатурным слоем от основания стены местами/трещины по окрасочному слою, наиболее вероятно дефекты, недостатки, повреждения от затопления. Такого рода повреждения окрасочного слоя, выполненного безводными составами, чаще всего наблюдается при воздействии пара: на окрасочный слой с трещинами, выполненный по ненадлежаще подготовленному основанию. Учитывая местоположение протечки вода из лопнувшей муфты на стояке отопления не могла попасть на стены в данном помещении. Поскольку затопление помещения № происходило горячей водой, то пар мог скапливаться в данном помещении и при соприкосновении пара с холодными поверхностями потолка и стен конденсироваться. Учитывая практический опыт эксперта, отделка стен в данном помещении наиболее вероятно пострадала о воздействия пара, скопившегося в помещении в процессе затопления горячей водой, т.е. от затопления ДД.ММ.ГГГГ. Однако однозначно сказать о причине возникновения отпадений и отслоений окрасочного слоя не представляется возможным – есть менее вероятная причина образования вышеуказанного недостатка – естественный физический износ;

- кромки ламелей ламинированного напольного покрытия приподняты/зазоры между ламелями местами/сколы ламелей местами, равновероятно естественный физический износ и неправильная эксплуатация (не от затопления). По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. данного помещения установлено, что указанные дефекты, повреждения максимально выражены в ходовых местах. Также установлено, что в дверном проеме между данным помещением и помещением № есть порожек высотой 3,3 см. Следов разбухания или следов воздействия воды: по низу дверных наличников, дверной коробки; по порожку; по ламинированному напольному покрытию в местах «выпилов» и по месту стыка с порожком не выявлено. Вода в данное помещение не затекала. Причина образования данных дефектов, повреждений – естественный физический износ или ненадлежащая эксплуатация напольного покрытия.

Комната отдыха (помещение №):

- диагональная трещина отделочных слоев, в т.ч. штукатурного слоя – естественный физический износ;

- кромки ламелей ламинированного напольного покрытия приподняты/зазоры между ламелями местами/сколы ламелей местами, равновероятно естественный физический износ и неправильная эксплуатация (не от затопления). По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. данного помещения установлено, что указанные дефекты, повреждения максимально выражены в ходовых местах. Следов разбухания или следов воздействия воды: по низу дверных наличников, дверной коробки; по ламинированному напольному покрытию в местах «выпилов» у дверных наличников не выявлено. Вода в данное помещение не затекала.

Туалет (помещение №):

- трещина окрасочного слоя по стыку ГКЛ – естественный физический износ. При внешнем осмотре ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «АСТ-экспертиза» установлено, что разбуханий ГКЛ подвесного потолка, отпадений, отслоений окрасочного слоя не выявлено;

- отставания, отпадения окрасочного слоя со штукатурным слоем от основания стены местами/трещины по окрасочному слою, наиболее вероятно дефекты, недостатки, повреждения от затопления. Такого рода повреждения окрасочного слоя, выполненного безводными составами, чаще всего наблюдается при воздействии пара: на окрасочный слой с трещинами, выполненный по ненадлежаще подготовленному основанию. Учитывая местоположение протечки вода из лопнувшей муфты на стояке отопления не могла попасть на стены в данном помещении. Поскольку затопление помещения № происходило горячей водой, то пар мог скапливаться в данном помещении и при соприкосновении пара с холодными поверхностями потолка и стен конденсироваться. Учитывая практический опыт эксперта, отделка стен в данном помещении наиболее вероятно пострадала о воздействия пара, скопившегося в помещении в процессе затопления горячей водой, т.е. от затопления ДД.ММ.ГГГГ. Однако однозначно сказать о причине возникновения отпадений и отслоений окрасочного слоя не представляется возможным – есть менее вероятная причина образования вышеуказанного недостатка – естественный физический износ;

- пятна, разводы по изнаночной стороне линолеума – естественный физический износ. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. пятна и разводы от воздействия воды на изнаночной стороне линолеума выявлены слева от унитаза, ближе к двери, вдоль этой же стены, пятен нет, к тому же слева от дверного блока также отсутствую следы воздействия воды, следы разбухания и воздействия воды по низу дверных наличников и дверной коробки отсутствуют. Вода в данное помещение не затекала.

Иных дефектов, недостатков и повреждений строительно-технического характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено. Рыночная стоимость работ и материалов (кроме работ и материалов, необходимых для устранения отпадений, отставай отделочных слоев на стенах с окраской безводными составами), необходимых для устранения последствий затопления, на дату затопления составляет 25947,60 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отпадений, отставаний отделочных слоев на стенах с окраской безводными составами, на дату затопления составляет 35461,20 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» суд не находит. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр нежилого помещения истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением помещению истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено п.6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком не обеспечено надлежащее содержание стояка отопления по адресу: <адрес>, в результате течи стояка отопления произошел залив нежилого помещения и находившихся в нем мебели и оборудования принадлежащих истцу.

Ответчик возражает в части причинения ущерба мебели, считает, что не установлена принадлежность мебели именно истцу, а также не согласен, что дефекты мебели явились следствием затопления, а не длительной эксплуатацией или другими причинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Омельчуком В.А. и ООО «Дентос», в лице директора Омельчука В.А., действующего на основании устава, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному заключению к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. арендодателем передается нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, а арендатором принимается в аренду с имуществом (мебелью) по списку: стол администратора со стойкой – 1 шт.; тумба с дверцами и ящиками – 6 шт.; диван кожаный – 1 шт.; диван тканевый – 1 шт.; стулья на ножках – 6 шт.; стул на колесиках поворотный со спинкой – 2 шт.; стул поворотный – 3 шт.; шкаф навесной – 4 шт.; шкаф напольный – 2 шт.

Из представленной копии искового заявления ООО «Дентос» к ООО «ЗСМК», поданного в Арбитражный суд Кемеровской области, следует, что истец просит возместить ущерб, причиненный стоматологическому оборудованию, в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что поврежденная мебель, указанная в заключении специалиста №, принадлежит Омельчуку В.И. и не является предметом спора по иску ООО «Дентос».

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» Шилов А.С., который пояснил, что в ходе затопления также была повреждена находящаяся в нежилом помещении мебель (разбухла), им была определена ее рыночная стоимость. Вся поврежденная мебель имеется на фото в заключении специалиста.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался размер стоимости поврежденной мебели, оспаривалась только ее принадлежность, суд находит, возможным взять за основу заключение специалиста № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» и пояснения специалиста Шилова А.С., определив стоимость ущерба причиненного мебели принадлежащей истцу в размере 81500 руб., доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате нарушений условия договора управления многоквартирным домом ответчиком, сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований составляет 142908 руб., из расчета: 81500 руб. (стоимость поврежденных предметов мебели)+ 61408 руб. (рыночная стоимость работ и материалов)=142908 руб.

В связи с чем, с ООО «ЗСМК» в пользу Омельчука В.А. подлежит взысканию ущерб от затопления в сумме 142908 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., несение которых подтверждается документально.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя в общей сумме суд полагает взыскать с ответчика в размере 20000 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4058 руб. с ООО «ЗСМК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельчука В. А. к ООО «ЗСМК» (ОГРН 1154217002433) о взыскании ущерба от затопления удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗСМК» (ОГРН 1154217002433) в пользу Омельчука В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб от затопления в сумме 142908 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗСМК» (ОГРН 1154217002433) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4058 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 г.

Председательствующий                                              Будасова Е.Ю.