Решение от 21.02.2022 по делу № 33-463/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-7664/2021

УИД 35RS0010-01-2020-018024-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года № 33-463/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пятушиной Е.Н., представителя Деревянко И.Р. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Пятушиной Е.Н. Бараева П.В., представителя Деревянко И.Р. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Пятушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Деревянко И.Р. о возмещении ущерба от ДТП в размере 35 889 рублей 28 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 45 549 рублей, судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выплаченного ей САО «ВСК» страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года) с Деревянко И.Р. в пользу Пятушиной Е.Н. взыскано в возмещение ущерба 4508 рублей 07 копеек, УТС 25 253 рублей 20 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба 2558 рублей 13 копеек, юридические расходы 5475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1092 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Пятушиной Е.Н. в пользу Деревянко И.Р. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 8390 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Пятушина Е.Н. просит решение суда изменить в части размера возмещения ущерба, судебных расходов, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме. Указывает на чрезмерное и необоснованное снижение судом размера понесенных ею судебных расходов по оплате оценки ущерба и юридических услуг, неправомерность возложения на нее расходов ответчика по оплате судебной экспертизы. Считает, что расчет взысканной с ответчика стоимости ремонта автомобиля с применением рыночных цен по результатам судебной экспертизы произведен судом неправильно, поскольку расчет с использованием цены ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа либо без учета износа приведет к наиболее полному возмещению ущерба. Полагает, что представленное ею заключение независимой технической экспертизы необоснованно отвергнуто судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, а оснований для назначения судебной экспертизы не имелось при отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика и при полном удовлетворении требований истца заочным решением.

В апелляционной жалобе представитель Деревянко И.Р. по доверенности Шоноров Н.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что лимита страхового возмещения по ОСАГО достаточно для восстановления автомобиля истца. Определенная судебным экспертом стоимость ремонта автомобиля по Единой методике превышает рыночную стоимость ремонта, поэтому оснований для взыскания разницы между рыночной ценой ремонта и страховым возмещением, выплаченным по соглашению между страховщиком и потерпевшей, не имелось. Выражает несогласие со взысканием с ответчика УТС, которое входит в страховое возмещение полностью. Заключив соглашение со страховой компанией, истец добровольно уменьшила сумму страхового возмещения в части ущерба и УТС, что отразилось на размере требований к ответчику, который, застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на полное исполнение страховщиком своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Деревянко И.Р. Шоноров Н.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Пятушиной Е.Н. Бараев П.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы Пятушиной Е.Н.

Истец Пятушина Е.Н., ответчик Деревянко И.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине Деревянко И.Р., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia Сee’d», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Пятушиной Е.Н., под управлением ... причинены механические повреждения.

Определением инспектора ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деревянко И.Р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 5 ноября 2020 года Деревянко И.Р. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Деревянко И.Р. – в ООО «НСГ-Росэнерго», водителя .... – в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления Пятушиной Е.Н. о страховом возмещении от <ДАТА> между САО «ВСК» и потерпевшей <ДАТА> заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составляет 288 727 рублей 72 копейки, из них: 268 431 рубль 93 копейки – размер ущерба, 20 295 рублей 79 копеек – величина УТС.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена САО «ВСК» <ДАТА> по платежному поручению №....

<ДАТА> по заказу Пятушиной Е.Н. ООО «Центр судебно-экспертной помощи» проведена независимая техническая экспертиза (заключение №...), согласно выводам которой рыночная стоимость ущерба составляет 324 617 рублей, величина УТС – 45 549 рублей.

Претензия Пятушиной Е.Н. от <ДАТА> о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 35 889 рублей 28 копеек, а также УТС 45 549 рублей, расходов на экспертизу 7000 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 рублей оставлена Деревянко И.Р. без удовлетворения.

<ДАТА> Пятушина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по рыночным ценам – 272 940 рублей, по Единой методике с учетом износа – 283 195 рублей, по Единой методике без учета износа – 288 781 рубль.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взяв за основу заключение судебной экспертизы (в части рыночной стоимости ремонта автомобиля) и представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебно-экспертной помощи» (в части величины УТС), исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 4508 рублей 07 копеек (272 940 рублей - 268 431 рубль 93 копейки), разницы между определенной независимым экспертом по заказу истца величиной УТС и выплаченной САО «ВСК» УТС в размере 25 253 рубля 20 копеек (45 549 рублей - 20 295 рублей 79 копеек), а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика в совершении ДТП в апелляционной жалобе его представителем не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения цен ремонта по Единой методике при расчете взыскиваемых с ответчика убытков подлежат отклонению за несостоятельностью в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Порядок определения размера страхового возмещения определен пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью ремонта, определяемой по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, взыскана судом с ответчика правомерно.

То обстоятельство, что определенная по результатам судебной экспертизы цена ремонта по рыночным ценам ниже цены ремонта по Единой методике, в отсутствие доказательств неправильности произведенного государственным судебным экспертом расчета, о нарушении прав истца на полное возмещение убытков, о неправильности произведенного судом расчета взысканной с ответчика стоимости ремонта не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что гражданская ответственность Деревянко И.Р. была застрахована по полису ОСАГО с лимитом страхования, покрывающим размер причиненного вреда, что освобождает его от возмещения ущерба, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, отличается от суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО и определяемой в соответствии с Единой методикой, в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с причинителя ущерба, если им не доказано, что транспортное средство потерпевшего могло быть восстановлено за счет страхового возмещения по договору ОСАГО без понесенных истцом дополнительных расходов, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Реализация потерпевшей права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, как и обращение к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба, являются правомерным поведением, сами по себе не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком и не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Исходя из этого, Пятушина Е.Н. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда Деревянко И.Р.

Таким образом, вывод суда о том, что страховая выплата в пользу Пятушиной Е.Н. не лишает ее права на полное возмещение причиненного ей вреда, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, добровольно уменьшила сумму страхового возмещения и утратила право требовать с кого-либо дополнительные суммы сверх лимита ответственности страховщика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Деревянко И.Р. по доверенности Шонорова Н.Л., выражающие несогласие со взысканием с ответчика УТС, также подлежат отклонению, поскольку при отсутствии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправильности представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Центр судебно-экспертной помощи» №... от <ДАТА> о величине УТС 45 549 рублей оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты (УТС – 20 295 рублей 79 копеек) величины УТС 25 253 рубля 20 копеек у суда не имелось.

Не соглашаясь с доводами жалобы Пятушиной Е.Н., судебная коллегия полагает, что заключение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, обоснованно отклонено судом.

Так, оснований для принятия заключения ООО «Центр судебно-экспертной помощи» №... от <ДАТА> в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылалась истец, у суда не имелось, поскольку данное заключение выполнено по заказу истца, ответчик при проведении исследований не участвовал, составившее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП, судом назначена судебная экспертиза. Нарушений норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было. Суд первой инстанции в данном случае выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у него специальных познаний.

Последующее назначение судебной экспертизы после отмены заочного решения вопреки доводам жалобы истца не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы, о незаконности выводов суда, поскольку отмена заочного решения привела к исправлению ошибки, допущенной в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, и принятию после возобновления рассмотрения дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон решения. Права истца отменой заочного решения не нарушены, поскольку после возобновления судом первой инстанции рассмотрения дела ее представитель участвовала в судебном разбирательстве, не была лишена возможности представления доказательств в обоснование своей позиции.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание исследований. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, расчет стоимости ремонта производился исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной истца в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца расчет подлежащих взысканию с Деревянко И.Р. в пользу Пятушиной Е.Н. судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере 2558 рублей 13 копеек произведен в соответствии с правилами, определенными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (36,5 %), является арифметически верным, проверен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Пятушиной Е.Н. о необоснованном снижении судом размера понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг с 25 000 рублей до 5475 рублей и о неправильном расчете взысканных с нее судебных расходов ответчика на оплату экспертизы являются заслуживающими внимания.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения требований истца (36,5 %) размер взысканных с ответчика представительских расходов подлежит увеличению с 5475 рублей до 9125 рублей исходя из расчета: 25 000 рублей * 36,5 % = 9125 рублей.

Принимая во внимание частичный отказ суда в удовлетворении исковых требований (63,5 %), размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит уменьшению с 8390 рублей 40 копеек до 6096 рублей (9600 рублей * 63,5 %).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами процессуальных издержек и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 5475 ░░░░░░ ░░ 9125 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 8390 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ 6096 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.