Решение по делу № 33-124/2023 (33-5654/2022;) от 06.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023г. по делу № 33-124/2023 (33-5654/2022)

Судья Гизатуллина А.Р. № 2-365/2022

43RS0021-01-2022-000434-03

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Копыловой Р.М. по доверенности – Гущина А.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2022г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Копыловой Р.М. к Сараевой О.Н. о признании договора купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона), заключенного 02 октября 2013г. между Копыловой Р.М. и Сараевой О.Н., притворной сделкой и применении последствий ничтожности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Копылова Р.М. обратилась в суд с иском к Сараевой О.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона), заключенный 02 октября 2013г. между сторонами, притворной сделкой; признать, что фактически стороны имели в виду получение кредита в ПАО Сбербанк под залог спорных объектов недвижимости; применить последствия ничтожности сделки – признать за истцом право собственности: на земельный участок, площадью 2162 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что с 10 июня 2010г. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> В 2013г. в связи с нуждаемостью в денежных средствах она договорилась с Сараевой О.Н. о заключении притворного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости с оформлением Сараевой О.Н. ипотечного кредита в Сбербанке России. 02 октября 2013г. между сторонами оформлен договор купли-продажи объектов недвижимости, произведена регистрация перехода права собственности. Сараевой О.Н. оформлен кредитный договор в Вятско-Полянском отделении Сбербанка России на сумму 600000 руб. Стороны подписали документы о передаче ответчиком истцу собственных денежных средств в сумме 600000 руб., при этом фактически денежные средства не были переданы. После погашения кредита ответчик обязалась возвратить спорные объекты недвижимости в собственность истца либо её родных. Зарегистрированные в спорном жилом доме мать и бабушка истца после заключения данного договора с регистрационного учета не снялись; истец по-прежнему оплачивает коммунальные платежи, заключила договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Ответчик никогда не требовала от неё освобождения жилого помещения и сама никогда не вселялась в спорный жилой дом, не пользовалась спорным земельным участком. Задолженность по кредитному договору, заключенному Сараевой О.Н., была погашена отчимом истца, однако ответчик не выполнила свое обещание возвратить спорные объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, Зуфарова Т.Г., Золотарев П.Г., ИП Карандин Д.В., ПАО Сбербанк.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Копыловой Р.М. по доверенности – Гущин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в договоре купли-продажи отсутствуют положения, указывающие на наличие между сторонами заемных отношений, в связи с тем, что стороны намерено хотели скрыть их. Считает, что вывод суда о том, что поведение сторон не подтверждает их намерения получить кредит под залог дома и земельного участка, противоречит материалам дела, а именно документам, подтверждающим факт последующего проживания семьи истца в проданном доме, факт погашения семьей истца кредитного договора, показаниями свидетелей с обоих сторон. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорных объектов в пользование. В материалах дела имеется исковое заявление Сараевой О.Н., в котором она изложила, что не давала разрешения на проживание семьи истца в спорном доме. Полагает, что исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственности.

В письменных возражениях представитель Сараевой О.Н. по доверенности – Савиных А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя Копыловой Р.М. по доверенности – Гущина А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец Копылова Р.М. реализовала свое право на участие через представителя Гущина А.А., который уполномочен на основании нотариальной доверенности № от 13 мая 2022г. на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления.

Действуя на основании указанной доверенности, представитель Копыловой Р.М. – Гущин А.А. подал письменное заявление об отказе от иска в суд апелляционной инстанции.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Поскольку в силу принципа диспозитивности представитель истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя истца, последствия отказа от иска ему известны, а отказ от исковых требований носит осознанный и добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Копыловой Р.М. по доверенности Гущина А.А. от иска к Сараевой О.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кировской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2022г. отменить, производство по гражданскому делу по иску Копыловой Р.М. к Сараевой О.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кировской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить.

Председательствующий Судьи