Решение от 01.02.2022 по делу № 33-3503/2022 (33-30010/2021;) от 22.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0010-01-2021-000521-16

Рег. № 33-3503/2022    Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года гражданское дело № 2-446/2021 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову Сергею Вячеславовичу, Барановой Людмиле Александровне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Иванову С.В., Барановой Л.А. о расторжении кредитного договора № 92050677 от 05.08.2017, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 24 716,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 941,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2017 между ПАО «Сбербанк» и №... заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 31 308 руб. на 24 месяца под 17,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 22.09.2018 по 25.02.2021 образовалась задолженность в размере 24 716,61 руб. По сведениям истца 07.07.2018 Д.А.И. умерла, ее предполагаемыми наследниками являются сын Иванов С.В. и дочь Баранова Л.А., в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с наследников заемщика. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, до настоящего момента не исполнено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Иванову С.В., Барановой Л.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика отказано (л.д. 174-179).

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 182-184).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Иванов С.В., Баранова Л.А., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (209-217).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2017 между ПАО «Сбербанк» и Д.А.И. заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 31 308 руб. на цели личного потребления, сроком на 24 месяца под 17,9 % годовых (л.д. 21-25).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и копией лицевого счета (л.д. 54-74).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 561,51 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца) (п. 3.1 Общих условий кредитования) (л.д. 26-33).

В соответствии с п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

Таким образом, между истцом и Д.А.И. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного кредитного договора, с условиями которого заемщик полностью согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе кредитного договора.

Вышеуказанный кредитный договор никем не оспорен, не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 22.09.2018 по 25.02.2021 образовалась задолженность в размере 24 716,61 руб., из которых: 17 045,07 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7 671,54 руб. – просроченные проценты (л.д. 80-83).

Одновременно с заключением кредитного договора, Д.А.И. присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. 05.08.2017 между Д.А.И. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № ДСЖ-2/1708, согласно которому покрывается такой риск, как смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 и 2 группы и смерть в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования составил 24 месяца. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк» (л.д. 76-78).

Согласно свидетельству о смерти заемщик Д.А.И. 07.07.2018 умерла (л.д. 49, 109, 118), в связи с чем, обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу заемщика Д.А.И. является ее сын – Иванов С.В., и дочь – Баранова Л.А.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения (л.д. 50-51).

Судом установлено, что после смерти Д.А.И., нотариусом Новгородской областной нотариальной палаты нотариального округа Солецкого района Новгородской области П.О.И., по заявлению дочери наследодателя Барановой Л.А., заведено наследственное дело №..., из которого усматривается, что наследственным имуществом Д.А.И. является ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет 1 001 942,30 руб. (л.д. 122), земельного участка 424 745,86 руб. (л.д. 126).

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29.01.2020 по гражданскому делу №... по иску Барановой Л.А. к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства Барановой Л.А. отказано (л.д. 143-146, 152-154).

Сведения об обращении ответчика Иванова С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери – Д.А.И. в материалах наследственного дела отсутствуют. Иванов С.А., являющийся сыном Д.А.И., с заявлением о принятии наследства после матери не обращался о своих правах наследника не заявлял.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство после умершей Д.А.И. не выдавались, поскольку дочери Барановой Л.А. в восстановлении пропущенного срока на принятие наследства судом было отказано, а сын ее Иванов С.П. своих прав на наследство в установленные для принятия наследства сроки не заявил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 418, ст. 450, п. 2 ст. 452, ст.ст. 807, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, ст. ст. 1142, 1143, 1151, п.3 ст. 1153, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти заемщика Д.А.И., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо имущество, принадлежащее Д.А.И. в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказал истцу во взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» указывает, что установив отсутствие наследников заёмщика, а также наличие имущества в виде ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суду надлежало привлечь к рассмотрению дела администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими и рассмотреть дело по существу.

Согласно п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п.1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действительно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в ст.ст. 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (ст. 41 Кодекса).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчиков Иванова С.В., Барановой Л.А. на надлежащего - администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области, и в его удовлетворении было отказано.

Ходатайство, указанное в исковом заявлении, не содержит сведений о лицах, на которые истец просит произвести замену ответчиков, и не может считаться согласием или ходатайством о замене ответчиков на администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца вне зависимости от даты судебного заседания (л.д.7,171).

В целом, отказ в удовлетворении требований Банка со ссылкой на предъявление их к ненадлежащим ответчикам не лишает его права и возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2022.