Решение по делу № 2-695/2021 от 25.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего    судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Макаровой Т.Л.

С участием    представителя истца по доверенности Коваленко А.В., ответчика Новомлинцева А.А.,

         11 мая 2021 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Н.А. к Новомлинцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <марка авто> г\н № под управлением Новомлинцева А.А. и автомобиля марки <марка авто 2> г\н № под управлением Репринцева В.П..

        В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

          Виновным в ДТП признан водитель Новомлинцев А.А., допустивший нарушение правил дорожного движения и столкновение транспортных средств.

         Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

             Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 196 200 руб..

          Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

             В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

        Истец Варламов Н.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

          Представитель истца по доверенности Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив сумму восстановительного ремонта согласно заключению эксперта. Уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

          Ответчик Новомлинцев А.А. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, своей вины в его совершении.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, Новомлинцев А.А., управляя транспортным средством марки <марка авто> г\н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <марка авто 2> г\н № под управлением Репринцева В.П., движущемуся по главной дороге, в связи с чем, совершил столкновение.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новомлинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

            Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность Новомлинцева А.А. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная в данной норме закона      презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

        В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривается ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца находилось под управлением ответчика, в этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика.

           Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины составляет 196 200 руб..

             Между тем, оспаривая данное заключение, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <марка авто> г\н № составляет без учета износа- 188 104 руб., с учетом износа – 145 300 руб..

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

       В этой связи, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 5124 руб., услуги оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере в размере 871,05 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы    подлежат возмещению за счет ответчика.

          На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказания юридических услуг с Коваленко А.В., которая оказывала истцу помощь в составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебных заседаниях. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Варламова Н.А. к Новомлинцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

          Взыскать с Новомлинцева А.А. в пользу Варламова Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба 188 104 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5124 руб., почтовые расходы в размере 871 руб. 05 коп., а всего 212 099 ( двести двенадцать тысяч девяносто девять) руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено     11 мая 2021 года

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.