Решение по делу № 2-134/2023 (2-1586/2022;) от 29.08.2022

УИД 47RS0003-01-2022-001701-63

Дело № 2-134/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волхов 20 февраля 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекберзаде С.Г.о. к Андронов С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Алекберзаде С.Г.о. обратился в суд с иском к Андронов С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование требований указал, что 25.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № ******, получил повреждения. Ответчик управлял транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак № ******, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец получил страховое возмещение ОАГО в размере 400 000,00 руб. Согласно экспертному заключению № ****** стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 1 903 530,00 руб. стоимость оцени 8000,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 1 503 530,44 руб., стоимость оценки 8000,00 руб., расходы на госпошлины 15 757,65 руб., почтовые расходы 384,04 руб.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шорстов И.А.

Истец Алекберзаде С.Г. оглы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца Алекперова С.Д., Куликова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Гелиос», Шорстов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности гарантирована статьями 35 и 52 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Федерального изложен правовой подход, согласно которому Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 25 июля 2022 года в 13 час. 45 мин. на 135 км 440 м а/д Кола Волховского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего и под управлением Алекберзаде С.Г. оглы, и транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего и под управлением Андронова С.М., а также автомобиля марки Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего и под управлением Шорстова И.А.

Виновником ДТП признан Андронов С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной, не уступил дорогу т/с, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Алекберзаде С.Г. оглы, после чего со стоящим т/с марки Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Шорстову И.А., что подтверждается копией постановления от 25.07.2022 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащему Алекберзаде С.Г. оглы, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает, что по имеющимися в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя Андронова С.М., в совершенном им ДТП 25 июля 2022 года в 13 час. 45 мин. на 135 км 440 м а/д Кола Волховского района Ленинградской области управлявшего т/с Лада Калина, государственный регистрационный знак № ******, и повлекшее причинение повреждений автомобилю марки Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Андроновым С.М. требований п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № ******, принадлежал на праве собственности истцу Алекберзаде С.Г. оглы и был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо Гарантия» ААС № ******. Ответственность водителя Андронова С.М. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ № ******.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, 11.08.2022 Алекберзаде С.Г. оглы получил страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается скриншотом с личного кабинета. Однако страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику основывал свои требования на экспертном заключении № ****** от 05.08.2022 года, проведенном ООО «Автоэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 1 903 530,44 руб. (л.д. 9-30).

Суд учитывает, что заключение эксперта № ****** от 05.08.2022 года ООО «Автоэксперт», приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Андроновым С.М., будучи уведомленным о рассмотрении дела и не воспользовавшимся правом ознакомления с материалами дела (л.д. 66), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Алекберзаде С.Г. оглы убытков, полагает необходимым взыскать с Андонова С.М. в пользу последнего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 503 530,44 руб. (1 903 530,44 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.    

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № ****** от 05.08.2022 в размере 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 27.07.2022 (л.д. 32), оплате государственной пошлины в размере 15 757,65 руб. (л.д. 4) и почтовых услуг в размере 384,04 руб. (л.д.33).

Исходя из положений ст. ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 8000 руб., должны быть отнесены к судебным издержкам при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку являлись необходимыми при рассмотрении гражданского дела

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 757,65 руб., по оплате почтовых услуг в размере 384,04 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Алекберзаде С.Г. оглы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление Алекберзаде С.Г.о. – удовлетворить.

Взыскать с Андронов С.М., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ОВД ******, в пользу Алекберзаде С.Г.о., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ТП № ****** МРО № ****** УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** ******, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 503 530,44 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 717,65 руб., а также почтовые расходы в размере 384,04 руб., а всего взыскать 1 527 672 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 13 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

    Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина