Решение по делу № 33-14226/2019 от 29.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Сахавов Р .Рњ.      Дело в„– 33-14226/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Маврина Р.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Маврина Р .Рќ. РІ пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 94-00-77980-РђРџРљРђ РѕС‚ 07 июля 2016 РіРѕРґР° РІ размере 144 635 рублей 46 копеек, РёР· которых: 124 312 рублей 07 копеек – задолженность РїРѕ просроченному РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу, 20 323 рубля 39 копеек – задолженность РїРѕ просроченным процентам.

    РћР±СЂР°С‚ить взыскание РЅР° автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащий РЅР° праве собственности Салимгараеву Р­.Р ., РІ счет погашения задолженности Маврина Р .Рќ. перед акционерным обществом «Банк СОЮЗ» РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 94-00-77980-РђРџРљРђ РѕС‚ 07 июля 2016 РіРѕРґР°, путем реализации СЃ публичных торгов.

    Р’зыскать СЃ Маврина Р .Рќ. РІ пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» судебные расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 10 093 рубля.

    Р’ удовлетворении исковых требований Рє Трошихину Рћ.Р’. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Маврину Р.Н., Трошихину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Мавриным Р.Н. был заключен кредитный договор № 94-00-77980-АПКА на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 232 007 рублей под 32,4 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль <данные изъяты> передан в залог банку.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства заемщику представил, что подтверждается банковским ордером.

31 мая 2016 года на основании договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ», права требования по договору перешли к АО «Банк СОЮЗ».

В соответствии с условиями кредитного договора Маврин Р.Н. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, однако взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 144 636 рублей.

Банку стало известно, что предмет залога ответчиком был продан Трошихину О.В. Однако Трошихин О.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, так как кредитный договор и договор залога заключены 07 июля 2016 года, уведомление о залоге направлено в реестр в тот же день.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Маврин Р.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает что уведомление о смене кредитора и об уступке права требования не получал. Судом первой инстанции не обоснованно удовлетворены требования истца, так как ПАО «Плюс Банк» не в полном объеме представил документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в период с апреля по сентябрь 2018 года.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Мавриным Р.Н. был заключен кредитный договор № 94-00-77980-АПКА, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 232 007 рублей под 32,4 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль был передан Мавриным Р.Н. в залог банку.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога от 07 июля 2016 года движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.8).

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается банковским ордером № .... от 07 июля 2016 года и расчетом задолженности (л.д.9-10,23). В свою очередь, Маврин Р.Н. взял на себя обязательство погашать кредит согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 10 156 рублей 51 копейка (л.д.17-18).

03 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк Союз» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком Мавриным Р.Н. кредитного договора перешло АО «Банк Союз» (л.д.42-50).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога № .... от 07 июля 2016 года внесены изменения в уведомление, согласно которому залогодержателем автомобиля <данные изъяты> указан АО «Банк Союз».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному кредитному договору, в связи с этим 13 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки. Однако, требование кредитора до настоящего времени не исполнено (л.д.25-27).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 146 563 рубля 34 копейки, в том числе: 124 312 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 20 323 рубля 39 копеек – проценты, 1 927 рублей 88 копеек – неустойка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залоговый автомобиль был отчужден ответчиком. Согласно ответу МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан на запрос суда первой инстанции автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Салимгараевым Э.Р., <дата> года рождения. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с распределением судом первой инстанции судебных расходов, а именно госпошлины за требование нематериального характера, в данном случае – обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскание должно быть произведено с собственников указанного имущества. В данном случае собственником заложенного автомобиля, согласно сведениям, предоставленным МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан (л.д.79), является Салимгараев Э.Р.. Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в пользу АО «Банк СОЮЗ» подлежат взысканию с Салимгараева Э.Р..

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Плюс Банк» не в полном объеме представил документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в период с апреля по сентябрь 2018 года, является несостоятельным и не влечет отмену решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Маврин Р.Н. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств оплаты задолженности по кредиту в большем объеме, чем истцом указано в расчете требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с расчет истца и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Вопреки довода ответчика о том, что уведомление о смене кредитора получено им не было, в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении 06 декабря 2017 года Маврину Р.Н. указанного уведомления (л.д. 122-123).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по данному делу изменить в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Маврина Р.Н. в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля.

Взыскать с Салимгараева Э.Р. в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё